Справа №: 148/1419/24

Провадження № 3/148/695/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 грудня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

       за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 близько 08.45 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 213» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124  КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.12.2024 сторони не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.59-63). 09.12.2024 до канцелярії суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кугутюка О.В., надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.65). Від представника потерпілої сторони адвоката Чопенка С.А. 09.12.2024 до канцелярії суду надійшла заява про визнання  ОСОБА_1 винним та не заперечує щодо закриття провадження в справі в зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.66-67).

Із змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право… заявляти клопотання та справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Окрім того захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав заяву про проведення засідання призначеного на 09.12.2024 без його участі, а тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тобто є усі підстави задля розгляду справи у відсутності учасників справи у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП.  

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 13.06.24 близько 08.45 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича керував технічно справним автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме виїздив із АЗС «АВІАС ПЛЮС» та розпочинав рух в напрямку м. Тульчин, наступним чином: перед виїздом на проїзну частину автодороги зупинився, переконався у відсутності автомобілів та почав рух по крайній правій смузі, яка приблизно через 40-50 м. звужувалась і в подальшому дорога в його напрямку мала одну смугу для руху, та у зв`язку із цим він ввімкнув покажчик повороту в ліву сторону та у дзеркалі заднього виду переконався у відсутності автомобіля в попутному напрямку розпочав маневр виїзду на ліву смугу для руху, швидкість складала не більше 20 км/год. При виїзді на ліву смугу, він почув звук схожий на гальмування автомобіля або сигнал та повторно глянувши у дзеркало заднього виду помітив бус синього кольору, в цій же смузі в яку він здійснював маневр, після чого він різко викрутив кермо в ліву сторону та виїхав на смугу зустрічного руху. Даний маневр був ним зроблений з метою уникнення наїзду на його автомобіль синього «буса», однак водій даного авто також виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення зі його автомобілем. Синій бус: «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Fiat Doblo» виїхав із території АЗС «АВІАС» і рухався по перехідно-швидкісній смузі біля 50-100 метрів. При цьому небезпеки для руху він не створював, оскільки ОСОБА_2 рухався своїм автомобілем по своїй смузі руху яка була вільна. Мікроавтобусом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 розповів, що рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину, оскільки віз вантаж і дорожнє асфальтоване покриття було мокре від дощу, оскільки на той час йшов дрібний дощ. Коли він своїм мікроавтобусом наближався до автомобіля «Fiat Doblo», який рухався у попутному напрямку, справа по перехідно-швидкісній смузі і відстань до нього складала біля 20-25 метрів, даний автомобіль «Fiat Doblo», несподівано для нього почав здійснювати маневр виїзду на його смугу руху в місці дороги де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки переходила у переривчасту. Такий маневр автомобіля «Fiat Doblo» він сприйняв для себе як небезпечний для його руху, а тому у момент виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху в сторону його смуги) він застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення. На мокрому асфальті мікроавтобус винесло на зустрічну смугу руху. Зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» відбулось на зустрічній смузі руху, однак на момент зіткнення, його мікроавтобус частково ще знаходився на його смузі руху, а частково на зустрічній, як і автомобіль «Fiat Doblo», який на момент зіткнення, щонайменше на пів метра задньої частини кузова знаходився на його смузі руху. З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення «Fiat Doblo» проїхав біля 5-6 метрів. Вважає, що зіткнення сталось із-за неправомірних дій водія «Fiat Doblo».

Під час судового засідання 29.08.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кугутюк О.В., заявив клопотання про проведення  судової авто-технічної експертизи та учасники справи не заперечували щодо проведення такої.

13.11.2024 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/17730-ІТ від 28.10.2024 із якого вбачається, що за дослідженими експертом матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в діях водія «Mercedes-Benz-213CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей ПДР України, експертом виявлено не було. Також до матеріалів висновку експерта № СЕ-19/102-24/17730-ІТ від 28.10.2024 додано довідку про вартість проведеної експертизи.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП, висновку експерта від 28.10.2024 № СЕ-19/102-24/17730-ІТ вбачається, що за умовами ДТП від 13.06.2024 року ОСОБА_1 повинен був керуватись нормами вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України та порушення, яких  останнім під час керування транспортним засобом призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності у її діях складу адміністративного правопорушення розцінюється судом, як не обґрунтована та свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у причино-наслідковому зв`язку вбачаю порушення в діях ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що призвело до вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та суд не має можливості в судовому засіданні встановити її розмір, тому є всі підстави для звернення ОСОБА_3 задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням у позасудовому порядку, або в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124  КУпАП вчинене 13 червня 2024 року, справа до суду надійшла 18.06.2024 та судове засідання було призначено на 04.07.2024. 04.07.2024 оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечувала свою вину у вчиненні ДТП судом було прийнято рішення про оголошення перерви до 16.07.2024 у зв`язку з викликом потерпілого по справі у судове засідання задля заслуховування його позиції. 16.07.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання потерпілим повістки про явку до суду та справу до розгляду призначено на 19.08.2024.  19.08.2024 справу відкладено за клопотанням ОСОБА_2 , який просив надати час задля отримання юридичної допомоги та залучення до участі у справі адвоката, справу призначено на 29.08.2024. 29.08.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кугутюк О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 13.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта та справа призначена до розгляду на 09.12.2024, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що з моменту скоєння  адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 14.09.2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Також вважаю за необхідне вилучене посвідчення водія повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 п.7, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ні підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/1419/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 16.11.2022, виданого ТСЦ 0544 - повернути власнику.

Витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/102-24/17730-ІТ від 28.10.2024 відповідно до довідки № 148/1419/24 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1989,75 (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 коп. віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

       Суддя О.О. Дамчук