Справа №  2-273/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2011 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді                                                                      Кривов’яза А.П.

при секретарі                                                                                    Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Здоров»я»Відкритого акціонерного товариства НВП «Більшовик»про стягнення  заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків її виплати, компенсації за невикористані відпустки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Дочірнього підприємства «Здоров»я»Відкритого акціонерного товариства НВП «Більшовик», із урахуванням змін та збільшення у ході судового розгляду позовних вимог, про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23 695,36грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66 289,03грн., компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків його виплати в сумі 9 659,86грн. та компенсації за невикористані відпустки у сумі 18 665,56грн., посилаючись на те, що вона працювала з 1.09.2006р. по 22.01.2009р. у відповідача на посаді лікаря гінеколога. Оскільки при звільненні їй у повному обсязі не виплачено заробітну плату, просила суд позов задовольнити.

Зазначена справа відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2010р. виділена в самостійне провадження зі справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Здоров»я»ВАТ НВП «Більшовик»про поновлення на роботі та зняття дисциплінарних стягнень.

          У ході судового розгляду даної справи представник позивачки підтримав свої позовні вимоги з урахуванням їх змін та доповнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Представник ДП «Здоров»я»ВАТ НВП «Більшовик»в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що позивачці у повному обсязі виплачено заробітну плату.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в ДП «Здоров»я»ВАТ НВП «Більшовик»з 1.09.2006р. по 22.01.2009р. на посадах заступника головного лікаря та лікаря гінеколога.

          Відповідно до наказу ДП «Здоров»я»ВАТ НВП «Більшовик»№ 9 від 22.01.2009р. ОСОБА_1 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 4153/10-11 від 2.09.2010р. підписи від імені ОСОБА_1 у платіжних відомостях про отримання заробітної плати за жовтень та листопад 2006р., січень, лютий, травень –вересень, грудень 2007р., січень, лютий, травень – вересень, грудень 2008р. та січень 2009р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с.130 –133)

Таким чином, як встановлено у ході судового розгляду, враховуючи, що позивачка відповідно до наказів відповідача № 31 від 5.03.2008р. та № 78 від 16.05.2008р., а також поданих нею заяв, працювала на умовах неповного робочого дня на 0,5 ставки лікаря гінеколога, заборгованість по її заробітній платі за вказаний період складає 11 847 грн. 68 коп., а позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, враховуючи заробітну плату позивачки за грудень та листопад 2008р., відповідно 649,26грн. та 817,03грн., її середньоденна заробітна плата становить 38,59грн. (1 466,29грн. / 38 роб. днів = 38,59грн.)

Тобто, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача 812 днів існує заборгованість по заробітній платі перед позивачем та, відповідно, з ДП «Здоров»я»ВАТ НВП «Більшовик»необхідно стягнути на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31 335 грн. (38,59грн. Х 812 днів = 31 335грн.)

Крім того, є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 829 грн. 93 коп.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду позовні вимоги у частині стягнення компенсації за невикористані відпустки у сумі 18 665,56грн., оскільки вони спростовуються наказами відповідача № 96 від 15.06.2007р., № 112 від 5.08.2008р. про надання відпусток позивачці, а також № 9/1 від 22.01.2009р. про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку та відповідними платіжними відомостями.

Згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць у розмірі 649 грн. 26 коп.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі  515,01грн., а також 3 488,40грн. судових витрат на користь позивачки за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 231-233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Здоров»я»Відкритого акціонерного товариства НВП «Більшовик»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 847 грн. 68 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі  31 335 грн. та  компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків її виплати 4 829 грн. 93 коп., а також 3 488 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи, а всього стягнути 51 501 (п»ятдесят одну тисячу п»ятсот одну) грн. 01 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць у розмірі 649 грн. 26 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Дочірнього підприємства «Здоров»я»Відкритого акціонерного товариства НВП «Більшовик»судові витрати на користь держави  515 грн. 01 коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ :