справа № 1-60/11/0303
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого-судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Вишневської Л.Л.
прокурора Хвесик Т.С.
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1
представники потерпілого та
цивільних позивачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька, українця, громадянина України, освіта повна вища, тимчасово на працюючого, не одруженого, депутата Іваничівської районної ради 6-го скликання, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2008 року приблизно о 3 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 також перебуває в стані алкогольного сп’яніння, допустив останнього до керування своїм мотоциклом «ZS 125 » р.н.з. НОМЕР_1. В результаті чого водій ОСОБА_6 порушив п.п. 2.1а), 2.3 б),г), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху України та рухаючись по сільській дорозі по вул. Механізаторів в с. Топилище Іваничівського району не вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки, не справився з керуванням т/з та допустив падіння мотоцикла. В результаті падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з набряком головного мозку, в наслідок чого наступила смерть.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст..287 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав суду, що 16.11.2008 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жителями с.Риковичі Іваничівського району поїхали в с.Топилище Іваничівського району на весілля до знайомого ОСОБА_10, як «запорожці». Він буз за кермом власного мотоцикла, а пасажиром у нього був ОСОБА_7, на іншому мопеді їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Приблизно біля 22 години вони приїхали в с.Топилище. Перебуваючи на весіллі разом з усіма вживав спиртне, намагаючись при цьому пити менше за всіх, оскільки був за кермом і мав пасажира. Приблизно о 1 годині до нього підійшов знайомий ОСОБА_6 з яким також вживали спиртне і вели мову про мотоцикли. ОСОБА_6 за час розмови неодноразово просив дозволу проїхатись на його мотоциклі. Підсудний відмовляв йому у цих проханнях, у зв’язку із поганими погодними умовами та пізнім часом.
Коли ж підсудний пішов до мотоцикла, маючи намір їхати вже додому, ОСОБА_6 знову підійшов до нього та попросив проїхатись. Чекаючи хлопців з якими він приїхав на весілля, ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_6 проїхатись на мотоциклі, але для підстраховки сів разом з ним. Вони проїхались в одному напрямку близько 500 м., і повертались до весілля. Моросив дрібний дощ і підсудний намагався заховатись за водієм. Про дорожньо-транспорту пригоду, яка сталася із ними нічого пояснити не може, тому що нічого не пам’ятає від удару головою при падінні, до свідомості прийшов лише у лікарні.
Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що з 2000 року після смерті батька його молодший брат ОСОБА_6 проживав разом із ним в с. Білопіль Локачинського району, там він закінчив 9 класів, потім Луцьке ПТУ № 2. Останнім часом ніде постійно не працював, хоча мав спеціальність столяр-муляр. Брат ніколи не отримував посвідчення водія, хоча у своєму користуванні для недалеких поїздок по селі мав мотоцикл «ІЖ-ПЛАНЕТА-4».
16 листопада 2008 року ОСОБА_6 разом із своїми знайомими поїхав рейсовим автобусом в с. Топилище Іваничівського району на весілля в «запорожці». Приблизно о 4 год. 17 листопада 2008 року до нього зателефонувала матір ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_6 потрапив у ДТП і його госпіталізували в Іваничівську ЦРЛ. Вони відразу поїхали у лікарню. Брат був без свідомості і через три дні не приходячи до пам’яті помер. Для потерпілого це значна моральна травма, а тому цивільний позов підтримує у повному об’ємі згідно позовної заяви.
Винність підсудного крім вище наведених показань стверджується показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив показання підсудного про всі події, які відбувалися до ДТП. Додатково зазначив, що він чув як ОСОБА_6 звертався до підсудного з пропозицією, то підвезти його, то дати проїхатись на його мотоциклі. Свідок залишив їх та пішов танцювати. Пізніше хтось йому сказав, не виключено, що це був ОСОБА_12, що мотоцикл перекинувся і він в числі перших підбіг до місця падіння мотоцикла. Коли підбіг до місця події, то побачив, що мотоцикл лежав переднім колесом в напрямку с. Риковичі Іваничівського району, підсудний ОСОБА_5 лежав зліва від мотоцикла десь за 5 м, а ОСОБА_6 з права також на відстані біля 5 м. від мотоцикла. Обоє хлопці були без свідомості, їм намагалися надати першу медичну допомогу перевернувши на спину та піднявши голови. Викликали швидку допомогу і працівники лікарні хотіли госпіталізувати лише ОСОБА_6 в якого із голови текла кров. Тоді за наполяганням свідка забрали і ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_12, даючи аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_7 про результати дорожньо-транспортоної пригоди, додатково показав, що стоячи на дорозі біля господарства де відбувалось весілля він бачив, як від’їжджав мотоцикл, проїхавши незначну відстань він повертався назад, а потім світло у мотоцикла різко пропало і було чути удар. Він здогадався, що відбулася аварія і одразу про це повідомив весілля і побіг із іншими до місця події.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 дали аналогічні показання показанням вище зазначених свідків про місце ДТП та його наслідки.
Свідок ОСОБА_13 додатково показала, що вона правцює фельдшером в с. Топили ще і саме вона надавала першу медичну допомогу підсудному та ОСОБА_6 і викликали швидку медичну допомогу. Обох хлопців забрали у лікарню без свідомості.
Об’єктивність показань підсудного, потерпілого, свідків стверджується іншими здобутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Повідомленнями № 113-114із Іваницівської ЦРЛ про отримані тілесні ушкодження (а.с. 3-4).
Протоколом огляду місця події із схемою та фото таблицями до нього (а.с. 13-19).
Протоколом огляду місця події, а саме підсобного приміщення у господарстві ОСОБА_16 де зберігався мотоцикл після аварії (а.с. 20-24).
Протоколом огляду транспорту(а.с.25).
Висновком експерта № 347/11 з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження внутрішньочерепна травма із набряком головного мозку є причиню смерті ОСОБА_6 (а.с. 57-59).
Із висновків експертів № 16 (а.с. 73-80) та № 15 (а.с. 87-94) вбачається, що наймовірніше за кермом мотоцикла «ZS 125 » р.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6, ОСОБА_5 являвся пасажиром заднього сидіння.
Із висновку експерта № 132 (а.с. 105-109) вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору при дослідженні системи керування мотоцикла Зонгшен Циклон р.н.з НОМЕР_1 не встановлено будь-яких зовнішніх ознак , які б свідчили про її несправність і могли викликати відказ чи погіршення в роботі до ДТП.
З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння і це спричинило смерть ОСОБА_6 і його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 287 КК України.
При цьому суд виключає із обвинувачення таку кваліфікуючу обставину, як знання підсудним того, що у потерпілого відсутні права на керування транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні не було здобуто жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 достеменно знав, що у ОСОБА_6 немає посвідчення водія. Навпаки в судовому засіданні, рідний брат померлого ствердив, що той мав у своєму користуванні мотоцикл «ІЖ-ПЛАНЕТА-4».
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те що відповідно до ст.12 КК України він відноситься до злочинів середньої тяжкості, разом з тим суд бере до уваги, що даний злочин не відноситься до умисних, тобто скоєний з необережності.
По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно частково відшкодував зазначені збитки.
До обставин, які пом’якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного, згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання.
По справі заявлено цивільний позов, потерпілого ОСОБА_1 Матеріальна шкода заявлена у позові належно підтверджена касовими чеками підлягає до повного відшкодування у розмірі 1739,75 грн. При цьому вимогу про відшкодування вартості надмогильного пам’ятника суд залишає без розгляду враховуючи, що потерпілому потрібний тривалий час для документатального підтвердження цієї вимоги. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що потерпілий втратив близьку йому людину, разом з тим, суд враховує той факт, що підсудний сам також постраждав від даного злочину і потерпілим було допущено ряд порушень Правил дорожнього руху, а тому відшкодування слід провести частково у розмірі 8000 грн.
Судові витрати за проведення експертиз у розмір 1501 грн. 44 коп. в користь держави слід стягнути із ОСОБА_5
Речові докази по справі: мотоцикл «ZS 125 » р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику –ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3600 грн.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1739,75 грн. та 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в розмірі 1501 грн. 44 коп.
Речовий доказ по справі: мотоцикл «ZS 125 » р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику –ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Іваничівський районний суд.
Суддя А.А. Шумський