Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2326/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
07.09.2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Діманової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області, діючи в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новомиргородської міської ради та пославшись на норми ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про примусове виселення відповідачів з незаконно зайнятої квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007 року позов прокурора задоволено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 04 квітня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14 червня 2011 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд рішення від 14 вересня 2007 року за ново виявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим квартира АДРЕСА_1, яка лишилися після смерті ОСОБА_5, батька відповідача ОСОБА_3, являється безхазяйною річчю. Новомиргородська міська рада могла набути право власності на цю квартиру в порядку передбаченому ст. 335 ЦК України і Главою 8 ЦПК України, проте такого порядку нею дотримано не було. Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив ким відповідачі доводилися ОСОБА_5, суд не встановив факт проживання у спірній квартирі малолітнього сина відповідачів, не встановив балансоутримувача будинку в якому знаходиться вказана квартира, не витребував документи щодо можливої приватизації квартири. Суд неналежним чином оцінив довідку ПП «Інтеграл»щодо відсутності звернення ОСОБА_5 щодо приватизації житла.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідачі подали апеляційну скаргу на ухвалу суду і просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити рішення про перегляд рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007 року і в задоволенні позову відмовити. Скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи наведенні відповідачами у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того ще однією нововиявленою обставиною являється те, що виконавчий комітет Новомиргородської міської ради являється неналежним позивачем у справі так, як свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано Новимиргородській міській раді.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заяву повністю.
Інші особи, як беруть участь у справі були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи але в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз’яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як новоявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог закону щодо з’ясування обставин справи на умовах змагальності.
Твердження відповідачів про те, що спірна квартира являється безхазяйною річчю і могла бути приватизованою ОСОБА_5 являються припущенням та не може бути визнано, як нововиявлену обставину так, як суд першої інстанції встановив, що ця квартира була надана ОСОБА_5 в користування, він являвся наймачем квартири, право власності на неї внаслідок приватизації не набув. Будь яких доказів на підтвердження своїх припущень відповідачі не подали.
Порушення судом вимог процесуального законодавства при розгляді справи щодо її розгляду з неналежним позивачем, не витребування доказів та неналежна їх оцінка може бути підставою для оскарження рішення а не його перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
До того ж відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України обов’язок щодо доказування та подання доказів покладається на сторони, суд не має права з власної ініціативи збирати докази а лише може сприяти сторонам у їх отриманні за обґрунтованим клопотанням сторін щодо неможливості самостійно отримати докази.
Крім того, у мотивувальній частині рішенні суду прямо вказано про те, що квартира перебуває на балансі виробничого управління ЖКГ Новомиргородської міської ради, а тому твердження відповідачів та їх представника про те, що суд не встановив балансоутримувача квартири є надуманим.
Та обставина, що суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив факт проживання у спірній квартирі малолітнього сина відповідачів не має істотного значення для розгляду справи оскільки дитина не мала самостійних прав на вказану квартиру, її права являються похідними від прав її батьків, яким такі права також не належать.
У зв’язку з тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону апеляційна скарга підлягає відхиленню з залишенням ухвали без змін (п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і залишити без змін ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: