ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2011 р.Справа № 27/17-2187-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №531 від 12.09.2011р.)
при секретарі судового засідання Войт К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Лянна О.А. –прокурор, посвідчення №184
від відповідача –ОСОБА_1 –за довіреністю,
від третьої особи –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Красноокнянського району
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року
по справі №27/17-2187-2011
за позовом: прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області
до відповідача: Малого приватного підприємства „Істок”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурного –будівельного контролю в Одеській області
про знесення самовільно збудованого об’єкту нерухомості
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року залишено без розгляду позов прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області до малого приватного підприємства „Істок” про знесення самовільно збудованого об’єкту нерухомості.
Ухвала суду мотивована наступним.
Представник позивача не з’явився в судове засідання, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Прокурор в судовому засіданні був присутній, однак, вимоги суду щодо надання необхідних документів не виконав.
Без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, прокурор Красноокнянського району подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 15.08.2011р. та справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали були порушені норми процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені права позивача на вирішення спору по суті.
Представник відповідача в судове засідання подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.81 ГПК України, яким суд обґрунтував оскаржену ухвалу, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається із цієї ухвали, суд першої інстанції зобов’язував прокурора надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог, уточнення позовних вимог із визначенням об’єкта самовільного будівництва,його площі та місця розташування, належним чином завірену копію технічного паспорта на належні відповідачу приміщення із визначенням самовільно збудованого приміщення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на момент розгляду справи. Також було зобов’язано позивача –Красноокнянську селищну раду Одеської області надати письмові пояснення щодо заявленого позову.
Суд послався на те, що витребувані документи є необхідними для вирішення даного спору.
В матеріалах справи містяться документи, додані прокурором до позовної заяви, пояснення Красноокнянської селищної ради по суті спору, надані нею докази, а саме: копія державного акта на право приватної власності на землю МПП „Істок”, викопіювання з плану землеустрою, викопіювання з генерального плану забудови смт. Красні Окни.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.
Із ухвали місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.75 ГПК України, у разі неподання витребуваних судом документів, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а не залишати позовну заяву без розгляду.
За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Мишкіна М.А.
Сидоренко М.В.