Справа № 22-ц-1435/2011
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурницького П.І.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року з участю: апелянта – ОСОБА_2; позивачки – ОСОБА_3 та її представника – ОСОБА_4,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Визнано, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Коломийського району, є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 і ОСОБА_3. За ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину названого будинковолодіння вартістю 99484 грн 50 коп. В позовній вимозі ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на спірний будинок відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у ОСОБА_3 виникло право на Ѕ частину зазначеного будинковолодіння, оскільки воно збудовано спільно з ОСОБА_5 під час перебування з ним в шлюбі за їх спільні кошти з 1982 по 1988 роки. Однак, оскільки свідоцтво про право власності на спірний будинок було видано із зазначенням власником цього майна тільки ОСОБА_5, то право власності позивачки підлягає захисту в судовому порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, залишив поза увагою факт надання права на будівництво згаданого будинку матері ОСОБА_5 – ОСОБА_6 згідно рішення виконкому Слобідської сільради від 28.06.1984 року та спорудження нею спірного будинку за її особисті кошти до 1986 року. Відповідачка зазначила, що після смерті ОСОБА_6 названий будинок добудовував ОСОБА_5 з нею, оскільки вони з 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а у 2005 році уклали шлюб. Вважає, що ОСОБА_5 на законній підставі видано правовстановлюючий документ на згаданий будинок, і що вона правомірно успадкувала цей будинок згідно заповіту ОСОБА_5
Вважаючи у зв’язку із наведеними обставинами оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_2 просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3
В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала. Крім того, вона зазначила, що вклад ОСОБА_6, яка померла у 1986 році, у спорудження спірного будинку був незначний. Визнала, що ОСОБА_3 за період спільного подружнього життя з ОСОБА_5 своїми коштами та працею приймала участь у спорудженні згаданого жилого будинку. Однак, на її думку, вклад позивачки не дорівнює Ѕ частині будинку, а за розмірами може становити орієнтовно одну кімнату спірного будинку. Зазначила також, що на земельній ділянці, яка була у користуванні ОСОБА_6, було споруджено тільки новий жилий будинок. Нові господарські споруди на цій ділянці не будувались. На її думку, суд першої інстанції помилково не прийняв зазначені обставини до уваги. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_2 просила його скасувати.
ОСОБА_3 та її представник доводи апеляційної скарги заперечили. Однак, позивачка визнала, що до її одруження з ОСОБА_5 та вселення в старий будинок ОСОБА_6 на її земельній ділянці вже були збудовані господарські споруди, які в подальшому не зносились і не перебудовувались. Позивачка також зазначила, що господарство ОСОБА_6 відносилось до категорії «робітничих», оскільки в селі Слобода Коломийського району колгоспу не було. Вважає, що їй судом першої інстанції правильно присуджено половину спірного будинковолодіння, оскільки його збудовано нею спільно з чоловіком за період подружнього життя до 1989 року. Тому просить рішення по даній справі залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін і представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що забудівником спірного будинку згідно рішення виконкому Слобідської сільської ради від 28.06.1984 року була ОСОБА_6 Цей будинок споруджувався на земельній ділянці, яка перебувала у її законному користуванні. Колегією суддів встановлено, шо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приймали участь своїми коштами і працею у спорудженні цього будинку. Цього факту у засіданні апеляційного суду відповідачка не заперечувала. Однак, суд першої інстанції помилково вважав, що спірний будинок, право на спорудження якого було надано ОСОБА_6, є спільною власністю подружжя, тобто ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Адже, після смерті забудівника незавершений будинок, який є предметом спору, міг бути успадкований у встановленому законом порядку, а не визнаний власністю ОСОБА_5 рішенням органу місцевого самоврядування. Особи ж , які приймали участь у його будівництві, однак не входили в склад забудіників, вправі заявляти вимоги про відшкодування своїх витрат або про визнання права на частину будинку при наявності із забудівником попередньої домовленості про створення спільної власності.
У зв’язку із тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не дав правильну оцінку встановленим фактам, і його висновки щодо набуття позивачем права власності на половину спірного будинку за нормами Сімейного Кодексу України не відповідають доказам і встановленим обставинам, оскаржене рішення не може бути залишене в силі.
Приймаючи до уваги наведене вище, по даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 218;307;309;313; 314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2011 по даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1; про припинення права спільної власності подружжя на цей будинок та про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на Ѕ частину зазначеного спірного будинку.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня його проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Р.Й.Матківський
П.І.Проскурніцький