Справа № 33-277/2011
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
с. Мислів, Калуського району, працююча бухгалтером ТзОВ «Ротакс», громадянка України,-
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 занизила суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 8672,00 грн., чим допустила порушення порядку ведення податкового обліку та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Вказує на те, що судом порушено її процесуальні права, так як справа розглянута без її участі. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізналась 15 серпня 2011 року.
В судове засідання апелянт не з'явилася.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
При вирішенні даної справи суддя залишив поза увагою те, що як в протоколі про адмінправопорушення, так і в акті (а.с.1, 2) не розкрито змісту правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, а також неповно зібрані докази про винуватість ОСОБА_1, зокрема, що саме до її компетенції відноситься діяльність, за порушення якої повинна нести відповідальність. Крім цього, орган, який складав протокол про адмінвідповідальність не відібрав пояснення у ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
Як видно із протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера ТОВ "Ротакс", яке знаходиться в м. Калуш по вул. Долинська, 1, однак, відсутні підтверджуючі дані які б вказували, що дійсно вона працює на згаданому підприємстві та до її повноважень входить ведення податкового обліку.
У матеріалах справи відсутні достовірні відомості про вручення або направлення ОСОБА_1 копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк