Судове рішення #17847040

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011                                                                                           № 26/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 – представник за дов. №18-98/11 від 11.01.2011р.;

від відповідача ОСОБА_2 – представник за дов. № 01 від 04.01.2010р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства “Укржитлосервіс”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 23.06.2011р.

справа № 26/163 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до Державного підприємства “Укржитлосервіс”

стягнення 397175,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” (далі – позивач) в квітні 2011р року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Укржитлосервіс” (далі –відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 232671,18 грн. основного боргу, 3971,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. у справі №26/163  позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 232671,18 грн. основного боргу, 3971,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. у справі №26/163, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №26/163 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/3/1 від 13.09.2011р. “Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №26/163 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів  Сотніков С.В., Дзюбко П.О.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства “Укржитлосервіс” -  без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

01.01.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (користувач) було укладено договір№204/607 про надання комунальних послуг для підігріву води для мешканців зазначених будинків (далі – договір), предметом якого відповідно до п. 1 є зобов’язання виконавця за завданням замовника надати комунальні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1 договору позивач забезпечує відповідача центральним опаленням та гарячою водою за адресами м. Київ, вул. Старонаводницька, 6 , своєчасно нараховує оплату за гарячу воду та центральне опалення у відповідності до діючих тарифів та своєчасно надає платіжні вимоги для оплати послуг.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов’язався оплачувати послуги позивача , на умовах та в порядку не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури. Приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п. 5.1 – договору).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи (актом звірки від 01.02.2011р.) станом на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2009р. по 01.02.2011р. становить 397175,58 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що матеріали справи (а.с. 113) містять лист відповідача до позивача в якому відповідач повідомив, що дійсно борг на 01.04.2011р. складає 1310932,98 грн., але відповідач щомісячно перераховує кошти. Так, 12.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 36297,41 грн. Таким чином підприємство в поточному році погасить заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором стосовно сплати коштів за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 397175,58 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2011р., підписаного повноважними представниками позивача та відповідача (находиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення основного боргу в сумі 397175,58 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України (суд першої інстанції не зупинив  розгляд даної справи до вирішення справ №№8/131, 2а-57/09, 2а-2292/09 про визнання протиправними розпоряджень КМДА), оскільки відповідач в відповідно до чинного законодавства не позбавлений права в разі задоволення вказаних справ звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а таке зупинення призвело б до необґрунтованого затягування даної справи.

 Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною в 1997 році (далі –Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

          З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові  витати   за   розгляд   апеляційної   скарги  у  зв’язку  з  відмовою  в  її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Укржитлосервіс”, залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. у справі  №26/163 - залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 26/163 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          


 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація