Справа № 22ц-1251   2007 року                                  Головуючого в 1-й інстанції

Бойко М.Є.

       Категорія   27       Доповідач: Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року травня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Пузанової Л.В.

Суддів                                                                - Орловської Н.В. Фурман Т.Г.

при секретарі     - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 02 квітня 2007 року

за заявою

ОСОБА_1

про   перегляд   у   зв'язку   з   нововиявленими   обставинами    рішення

Новокаховського міського суду від 22 жовтня 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3про захист честі та гідності,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у зазначеній цивільній справі судового рішення.

Ухвалою від 14 лютого 2007 року суддя залишила заяву ОСОБА_1 без руху,  надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви та сплати судових витрат до 23.02.2007 року.

Ухвалою від 02 квітня 2007 року суд вважав заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу скасувати,  зазначаючи,  що вимоги,  викладені в ухвалі від 14.02.2007 року,  він виконав у встановлений судом строк.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається,  що його вимога про перегляд рішення суду обгрунтована відсутністю технічного запису судового засідання,  фіксування якого відбувалося за допомогою звукозаписувального технічного запису /а.с.1/.

На вимогу суду,  викладену в ухвалі від 14.02.2007 року,  ОСОБА_1 уточнив,  що саме наведену в заяві обставину він вважає істотною для справи,  такою,  що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи і що,  на його думку,  ця обставина відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами /а.с. 17/.

Клопотання на виконання ухвали суду від 14.02.2007 року,  а також квитанції про сплату судових витрат,  як цього вимагав суд,  ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 21.02.2007 року,  у встановлений для цього строку/а. с. 18-20/.

Зважаючи на наведене та те,  що інші вимоги щодо форми та змісту заяви судом в ухвалі від 14.02.2007 року не зазначалися і до відома ОСОБА_1 не доводилися,  колегія суддів приходить до висновку,  що підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною відсутні,  а тому ухвала суду першої інстанції як постановлена в порушення норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею заяви для розгляду до місцевого суду.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 02 квітня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.