ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
12.09.2011Справа №5002-8/3395-2011
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам», м. Ялта
до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Лаванда», м. Феодосія
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1 представник по довіреності від 04.08.11р. №12-08/3
Від відповідачів – не з’явилися.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Лаванда», просить суд зобов’язати останнього повернути позивачу майно: машини гладильні «Кортезе» у кількості 2 одиниць.
Представник відповідача в судове засідання 23 серпня 2011 року та 12 вересня 2011 року не з’явився, про дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.
12 вересня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Лаванда», через канцелярію суду, надало клопотання з проханням відкласти розгляд справи №5002-8/3395-2011, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що Відповідачем не надані суду жодні докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із чим справа може бути розглянута в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2010 року між ТОВ «Леді-Брам» (Депонент) та ВАТ Лаванда» (Виконавець) укладений договір відповідального зберігання.
Відповідно до п. 1.1 договору від 10 листопада 2010 року ТОВ «Леді-Брам» передає, а ВАТ Лаванда» приймає на відповідальне зберігання, наступне майно: машину гладильну «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.
Згідно до п. 1.2 договору від 10 листопада 2010 року поклажодавець передає майно зберігачу згідно Акт приймання-передачі, який є невід'ємною частиною наступного договору.
Між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі устаткування від 15 листопада 2010 року, відповідно до якого на зберігання ВАТ «Лаванда» були передані машини гладильні «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.
Відповідно до п. 1.4 договору від 10 листопада 2010 року, строк зберігання майна встановлений до 01 лютого 2011 року.
Пунктом 3.2 договору 10 листопада 2010 року встановлено що Депонент має право в будь-який час витребувати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ТОВ «Леді-Брам» направило на адресу ВАТ «Лаванда» лист від 05 квітня 2011 року №17-04/11 з проханням повернути майно, а саме машини гладильні «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.
Однак вказаний лист зберігач залишив без відповіді та задоволення, у зв’язку із чим позивач, ТОВ «Леді-Брам», звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу повернення майна, переданого позивачем відповідачу на відповідальне зберігання.
Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідно до пункту 2.1.3 Договору відповідального зберігання від 10 листопада 2010 року Виконавець зобов’язаний повернути майно Депоненту по першої вимоги в 10-дений строк.
Пунктом 3.2 договору 10 листопада 2010 року встановлено що Депонент має право в будь-який час витребувати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.
ТОВ «Леді-Брам» направило на адресу ВАТ «Лаванда» лист від 05 квітня 2011 року №17-04/11 з проханням повернути майно, а саме машини гладильні «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.
Однак вказаний лист зберігач залишив без відповіді та задоволення.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення ТОВ «Леді-Брам» майна, а саме машин гладильних «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам».
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
12 вересня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 15 вересня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Лаванда» (98100, м. Феодосія, вул. Боева, 14, ЗКПО 00307371) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам» (м. Ялта, вул. Фурмана, 6-26, ЗКПО 30122617) майно: машини гладильні «Кортезе» у кількості 2 одиниці, вартістю 166836,00грн, які передані по договору зберігання від 10 листопада 2010 року.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лаванда» (98100, м. Феодосія, вул. Боева, 14, ЗКПО 00307371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам» (м. Ялта, вул. Фурмана, 6-26, ЗКПО 30122617) 187,00грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.