УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20                                                                                                      тел. 698-166

           Іменем України

                                                         РІШЕННЯ

08вересня 2011р.                                                                                справа № 2/92

За позовом:          першого заступника прокурора Чернігівської області    в інтересах Фонду

                    державного майна України,     м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

          3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача

                              комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

до                    приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», 01025, м. Київ-25,

                    02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 (відповідач1)  

                    приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму

                    та екскурсіях  «Чернігігвтурист», м. Чернігів, вул. Шевченка, 103

про                    визнання  права власності   та витребування майна з чужого незаконного

                    володіння                                        

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін, третіх осіб:

позивача: провідний спеціаліст  РВ ФДМУ по Чернігівській області Амельченко Ю.В.

відповідача1: Намазова Н.Г.

відповідача2: голова правління Дмитренко С.М.

від 3-ї особи: юрист ОСОБА_1 (після перерви не з’явилася)

У судовому засіданні прийняла участь начальник відділу  прокуратури  області Федорченко Л.А.

          Заявлений позов  про визнання за державою Україна в особі Фонду державного

майна України права власності на об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е1), ангар (К-1, К1),  будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б2), вагончик (М1), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1,15-1), гараж (Ж1), киснева(П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж-2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад –гараж –майстерня(Г-1), склад –гараж –майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1). Також заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів зазначеного майна.  

Прокурором заявлене клопотання про визнання строку позовної давності таким, що порушений з поважних причин, та про його поновлення.

Приватне Чернігівське обласне акціонере товариство  по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»(надалі відповідач2) подало відзив, проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що Українське ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»передало спірний об’єкт у власність ЗАТ «Чернігівтурист» як внесок до статутного фонду,  доказів, що підтверджують право власності держави на  нерухоме майно, не надано, майно відповідачів ніколи не підлягало приватизації, тому повноваження позивача не можуть розповсюджуватися на спірний об’єкт.

Приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур»(надалі відповідач1)  подало відзив, проти позовних вимог заперечує. При цьому відповідач2 зазначає, що майно відповідачів ніколи не підлягало приватизації, тому повноваження позивача не можуть розповсюджуватися на спірні об’єкти,  позивач не виконав доручення Верховної Ради України (Постанова від 10.04.1992) і не прийняв у своє оперативне управління жодного із об’єктів), позивач не може бути визнаний як орган управління майном загальносоюзних громадських організацій, прокурор не зазначив в чому саме полягають вимоги до відповідачів, які норми законодавства ними порушені, зареєструвавши у встановленому порядку  право власності на спірне майно, ПрАТ «Укрпрофтур»встановив своє право на вказане майно шляхом підтвердження цього права державою,  право власності за ПрАТ «Укрпрофтур»було правомірно закріплено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.11.2000 № 275, постанови Верховної Ради України від 10.04.1992р.  «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України»  та від 04.02.1994року «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»взагалі не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, як такі, що суперечать Конституції України, вказані нормативні акти не мають зворотної сили, Федерація професійних спілок України  як профспілкова організація не була організацією союзного підпорядкування і її майно ніколи не було  державною власністю, спірне майно було передане у власність АТ «Укрпрофтур»до прийняття постанов Верховної Ради України, в подальшому майно передане у власність ЗАТ «Чернігівтурист».

Відповідачем2 подана заява про застосування строків позовної давності. Останній  вважає, що перебіг позовної давності за позовними вимогами щодо визначення режиму власності на спірний об’єкт почався з 20.01.1997р. і в порядку ст. 71 ЦК УРСР сплив 20.01.2000р. Початок перебігу позовної давності    відповідач2 пов’язує з рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997р. у справі № 138/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України, Фонду соціального страхування України  та акціонерного товариства «Укрпрофтур»про визнання недійсними установчих документів останнього.  Відповідач2 вказує, що  обізнаність прокурора не має значення для застосування судом позовної давності, оскільки значення має обізнаність саме Фонду державного майна України. Також відповідач2 зазначає, що Генеральна прокуратура України  проводила перевірку формування статутного фонду ЗАТ «Укрпрофтур»у 2000р.

Дослідивши матеріали, суд,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, доводи відповідачів відхиляються з наведених  підстав.

Відповідно до  виписки із акту державного приймання в експлуатацію будівлі (споруди) від 04.01.1978р. № 1 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів  затверджено  акт від 30.12.1977р. приймання в експлуатацію  готелю «Турист»в м. Чернігові по вул. Шевченка, 93-а. Забудовником виступила обласна рада по туризму та екскурсіях.

Згідно з  авізо № 9 за грудень 1977р. готель «Турист»передається безкоштовно відділом капітального будівництва Київської міської ради професійних спілок Чернігівській обласній раді по туризму та екскурсіях.

У зв’язку із закінченням будівництва туристичного об’єкта в м. Чернігові (акт державної приймальної комісії від 30.12.1977р.) Президія Центральної ради по туризму та екскурсіях постановила створити з 01.01.78р. в м. Чернігові туристичний готель на 216 місць цілодобової дії, ресторан на 300 посадочних місць з підпорядкуванням Чернігівській обласній раді по туризму і екскурсіях, найменувати туристичним готелем «Турист» (протокол № 3 від 28.02.1978р.). Постановою Президії Центральної ради по туризму та екскурсіях від 31.07.1978р., протокол № 10, готель перейменований на «Брянськ». Згідно з наказом по туристському готелю «Турист»від 21.08.1978р. туристський готель «Турист»з 23.08.1978р. перейменовано в туристський готель «Брянськ»і ресторан «Брянськ». Рішенням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 07.06.1979р. № 253 готелю «Брянськ»поштова адреса по вул. Шевченка, 93-а змінена на вул. Шевченка, 103.

Відповідно до ст. 97 ЦК УРСР (діюча в 1990році та виключена на підставі Закону    N 3718-12 від 16.12.93)   профспілкові та інші громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються  майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень). Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям.

Згідно з  положенням про обласну раду по туризму та екскурсіях, що затверджене постановою Президії ВЦРПС від 19.08.1969р., обласна рада по туризму та екскурсіях працює під керівництвом Центральної, Республіканської ради по туризму і екскурсіях та обласної ради профспілок; обласна рада по туризму та екскурсіях створюється за рішенням Центральної ради по туризму та екскурсіях  за поданням відповідної ради профспілок; ліквідація обласної ради по туризму та екскурсіях здійснюється Центральною радою по туризму та екскурсія за погодженням з відповідною радою профспілок.

В Договорі від 18.11.1990р. зазначено, що Загальна Конфедерація Профспілок СРСР закріпила на праві власності за Федерацією незалежних профспілок України майно –турготель «Брянськ»,  обласне туристично-екскурсійне виробниче об’єднання «Чернігівтурист», розташовані в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103.  

Наведене вказує про те, що Чернігівська обласна рада по туризму та екскурсіях була організацією союзного підпорядкування.

В Постанові Президії Ради Загальної Конфедерації Професійних спілок СРСР «Про затвердження Договору  про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженням профспілковим майном» вказано, що з метою забезпечення статутних завдань, які стоять перед Загальною Конфедерацією Профспілок СРСР, та збереження інтересів всіх її членських організацій визначити долю Загальної Конфедерації Профспілок СРСР  в переданому цією постановою майні в розмірі 10%. Проте, не визначено, яке саме майно складає 10%.

Статтею 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об’єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994р. «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»встановлено, що тимчасово,  до  законодавчого  визначення суб'єктів   права   власності  майна  загальносоюзних  громадських організацій  колишнього  Союзу  РСР,  розташованого  на  території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.   

За таких обставин об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ»(м. Чернігів, вул. Шевченка, 103) належать до державної власності.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов  про визнання його права власності, якщо це право оспорюється  або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради  від 20.11.2000р. № 275 Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації доручено оформити свідоцтво про право власності, у т.ч. закритому акціонерному товариству  по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»на об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ»по вул. Шевченка, 103.  Таке свідоцтво видане 23.11.2000р. Згідно з статутом Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»змінило своє найменуваня  на приватне акціонерне товариство  «Укрпрофтур».

Однак, як встановлено судом, право державної  власності на об’єкти виникло до 2000року. Окрім того, з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 11.07.2011р.  вбачається, що підставою для видачі свідоцтва про право власності стали матеріали, які начальник КП «Чернігівське МБТІ» ОСОБА_2  внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов’язків, без наявності підтверджуючих документів про право власності на туркомплекс «Брянськ»,  в порушення законодавства підготувала на розгляд комісії міськвиконкому з питань оформлення права власності на об’єкти нерухомості. 14.11.2000р. на підставі наданих матеріалів комісія внесла пропозицію міськвиконкому щодо оформлення права власності ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»на туркомплекс «Брянськ». Згідно з постановою 05.07.2011р. ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст 167. ч. 2 КК України (в редакції 1960року), вину в інкримінованому злочині ОСОБА_2 визнала частково, проти закриття кримінальної справи щодо неї не заперечувала (кримінальна справа закрита у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Тому господарський  суд  не  застосовує  свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомості від 23.11.2000р. (ст. 4 ГПК України).  

Згідно з статутом, затвердженим загальними зборами Чернігівського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігігвтурист», рішення Р-12-8 від 01.04.2011р., товариство є повним правонаступником Чернігівського обласного дочірнього  підприємства «Чернігівтурист» Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»та змінило своє найменування на приватне Чернігівське обласне  акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Чернігігвтурист».

Відповідач2 зазначає, що спірний об’єкт переданий закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» Українським ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»як внесок засновника до статутного фонду. Відповідач1 вказує, що спірне майно передане засновником ЗАТ «Чернігівтурист»у власність. Згідно з  актом від 08.04.2002р. відповідач1 передав у власність відповідачеві2 майно, ут.ч. ресторан «Брянськ», ЗАТ «Чернігівтурист».  Наведене, а також довідка відповідача2 про балансову та залишкову вартість  об’єкта нерухомості –турготелю «Брянськ» по вул. Шевченка, 103 в м. Чернігові вказують на те, що спірне майно перебуває у фактичному володінні відповідача2.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо  майно було набуте безвідплатно в особи,  яка не мала права його відчужувати,  власник має право  витребувати  його  від добросовісного набувача у всіх випадках.

10.04.1992р. Верховна рада України постановила до визначення   правонаступників  загальносоюзних  громадських організацій  колишнього  Союзу  РСР  передати   тимчасово    Фонду державного майна України майно та фінансові  ресурси  розташованих на  території  України  підприємств,  установ  та  об'єктів,    що перебували у віданні центральних органів цих організацій.      Фонду  державного  майна  України    прийняти    майно    цих підприємств, установ та об'єктів до 1 травня 1992 року (Постанова «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України»).

Оскільки  фактично майно перебуває у володінні відповідача2,  то лише останній взмозі передати його власнику.

Згідно з довідкою відповідача2 від 08.09.2011р. № 207 за період з 2000року було списано, розібрано та знищено майно, у зв’язку з його непридатністю до подальшого використання у встановленому порядку, що не має залишкової вартості, а саме вагончики (І 3 -1, І 5 –1, М-І), цех (Л-1), киснева (П-1). Доказів знаходження цього майна в натурі не надано.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Слід визнати  за державою Україна в особі Фонду державного  майна України  право власності на об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К 1 -1),  будинок автостоянки  (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1),  майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад –гараж –майстерню (Г-1), склад –гараж –майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5) вагончик М-1,  кисневу П-1, цех Л-1; приватному Чернігівському обласному акціонерному товариству  по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили  передати  Фонду державного майна України  об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ),  будинок автостоянки  (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1),  майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад –гараж –майстерню (Г-1), склад –гараж –майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5). У вимогах щодо витребування майна від приватного  акціонерного товариства  «Укрпрофтур»та щодо витребування вагончиків  І5-1, М-1, кисневої П-1, цеху Л-1 слід відмовити.

Прокурором заявлено про визнання за державою права власності та про витребування будинку автостанції (Н-2).Згідно з листом КП «Чернігівське МБТІ»від 05.08.2011р. № 7627 під літерою Н-2 зареєстровано право власності на будинок автостанції. Проте у свідоцтві про право власності від 23.11.2000р. під літерою Н-2 зазначено будинок автостоянки. Такий же об’єкт (будинок автостоянки) вказаний у довідці  відповідача2 від 16.08.2011р. № 193. В оціночному акті матеріалів інвентаризаційної справи зазначено будинок на автостоянці. Тому суд дійшов висновку, що під літерою Н-2 фактично знаходиться будинок автостоянки.     

Приймаючи рішення, суд також констатує наступне.  

Повноваження позивача розповсюджуються на спірні об’єкти, оскільки Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992р.  прямо визначено орган, якому необхідно тимчасово передати майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об’єктів, що перебували у віданні центральних органів загальносоюзних центральних організацій колишнього Союзу РСР.  Прийняття майна є наслідком його передачі.  Не передавання майна позивачеві, а так само не  перебування його на обліку, не можуть бути підставою для твердження про відсутність права на майно. Право державної власності на майно виникло не на підставі договору, а на підставі закону.   Прокурором, відповідно до ст. 2 ГПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»  заявлений позов  в інтересах держави. При цьому зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях. Позовні вимоги направлені на захист права власності.

Згідно з ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Тобто зазначене правило розповсюджувалося саме на позови осіб, право яких порушено.  Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду  з вимогою про захист саме свого цивільного права або інтересу.  Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема  за позовними заявами  підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду  за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою  у  справу,  порушену  за позовом   інших   осіб,   на  будь-якій  стадії  її  розгляду  для представництва інтересів громадянина або держави,  відмова позивача від позову,  поданого прокурором в інтересах держави,  не  позбавляє  прокурора  права  підтримувати  позов   і вимагати вирішення спору по суті.   Тому твердження відповідача про те, що обізнаність прокурора в даному випадку  не має значення для застосування судом позовної давності, оскільки значення має обізнаність позивача, є безпідставним.

Суд погоджується з твердженням першого заступника прокурора області про те, що наявні порушення зі сторони відповідачів по справі прокуратурі  стало відомо на час проведення перевірки за завданням Генеральної прокуратури України. Зокрема, до матеріалів справи надане завдання Генеральної прокуратури України від 17.06.2011р.  Запит Генеральної прокуратури України  від 13.09.2000р. до Українського закритого акціонерного товариства «Укрпрофтур» про надання установчих документів, переліку майна, що увійшло до статутного фонду, інших документів не свідчить    про те, що саме прокуратура Чернігівської області  (прокурор, заступники прокурора)  раніше довідалася чи могла довідатися про порушення прав держави.

Як вбачається з Рішення Вищого арбітражного суду України  від 20.01.1997р. № 138/7, предметом спору у справі було визнання недійсним установчих документів АТ «Укрпрофтур», Рішення не містить висновку про власність  конкретного майна  турготелю «Брянськ».

При розподілі судових витрат суд виходить із залишкової вартості майна, зазначеної в довідці відповідача2 від 16.08.2011р.  –1630,01тис.грн.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за державою Україна в особі Фонду державного  майна України  право власності на об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К 1 -1),  будинок автостоянки  (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1),  майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад –гараж –майстерню (Г-1), склад –гараж –майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5) вагончик М-1,  кисневу П-1, цех Л-1.

Приватному Чернігівському обласному акціонерному товариству  по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»(м. Чернігів, вул. Шевченка, 103, код 14221225) в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили  передати  Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) об’єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ),  будинок автостоянки  (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1),  майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад –гараж –майстерню (Г-1), склад –гараж –майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5)

У вимогах щодо витребування майна від приватного  акціонерного товариства  «Укрпрофтур»та щодо витребування вагончиків  І5-1, М-1, кисневої П-1, цеху Л-1 відмовити.

Стягнути з приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 103, код 14221225) на користь Державного бюджету (рахунок  31111095700002, Одержувач: державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592)   24413,15грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок: 31210264700002, одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592).

          Стягнути з приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»(м. Київ, вул. Раїси

Окіпної, 2,)    на користь Державного бюджету (рахунок  31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592)   8150,05грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок: 31210264700002, одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592).

 Суддя                                                                                                   С.І. Михайлюк

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.09.2011р.

13.09.11