ф

09.09.2011   < копія >

У Х В А Л А

08 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/10468/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Трансавтоматика»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2011р.,  -

ВСТАНОВИВ:

 18.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Трансавтоматика»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська та просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011р. № 0000152305 на загальну суму 576 429,60 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 967,52 грн. та № 0000162305 на суму 1 грн. виданих податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

          Зазначений позов ухвалою суду від 22.08.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 07.09.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ДПІ у Красногвадрійському районі м. Дніпропетровська.

          Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 22.08.2011р. –29.08.2011р., що підтверджується  розпискою представника  позивача, яка наявна у матеріалах справи.

30.08.2011р., на виконання вищевказаної ухвали суду,  позивачем було надано до канцелярії суду   уточнену позовну заяву із виправленням помилки.

Як вбачається зі змісту  уточненої позовної заяви від 18.08.2011р. вих. № 18-08-11/01, вона не підписана представником позивача.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що фактично вимоги ухвали суду від 22.08.2011р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не подано, а подана  вищевказана уточнена позовна заява не може бути прийнята судом як усунення недоліків, оскільки зазначена уточнена позовна заява не підписана представником позивача.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Трансавтоматика»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2011р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >