09.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6422/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача :
від відповідача:Конєвої С.О.
Троценко О.О.
Шрамко І.В.
Волинець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Трейд»про стягнення 2561704 грн. 18 коп., -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2011р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта –Трейд»та просить стягнути з останнього на користь державного бюджету податковий борг, що становить пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 2 561 704 грн. 18 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений податковий борг у сумі 2 561 704 грн. 18 коп. виник у відповідача 17.05.2011р. на підставі рішення № 0000322307/0 від 31.12.2009р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332307/0 від 31.12.2009р., які були прийняті податковим органом за результатами перевірки на підставі акту № 1149/220-24611518 від 24.11.2009р. за яким встановлено порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та порушення п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». В подальшому відповідачем вказані рішення податкового органу було оскаржені в судовому порядку та за результатами розгляду яких постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-1916/10/0470 була відмовлено у скасуванні рішень податкового органу, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011р. зазначена постанова суду залишена без змін. Податковою інспекцією 29.12.2010р. перша податкова вимога вручалась відповідачеві, однак кошти в рахунок погашення податкового боргу відповідачем не були перераховані до бюджету. Також позивач посилається і на ст.ст. 67,68 Конституції України нормами якої передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача на вимогу суду письмових заперечень на позов не надав, але в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити посилаючись на те, що відповідач не погоджується з зазначеними сумами штрафних санкцій незважаючи на прийняті судові рішення. Представник відповідача зазначив, що в касаційному порядку судові рішення не оскаржував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень –є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення правовідносин та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи.
Відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Тобто, позивач –орган державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланта-Трейд»зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.04.1997р. за № 12041200000000383 за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,1 як юридична особа та перебуває на обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі з 12.05.1997р. за № 4663, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 17.05.2011р. та довідкою про взяття на облік платника податків від 16.05.2011р. № 589-590-591 (а.с.9, 13-19).
24.11.2009р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 06.12.2007р. № 06/1207 за результатами якої було складено акт № 1149/220-24611518 яким встановлено порушення ТОВ «Аланта-Трейд»:
- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в результаті чого допущено неодержання виручки (вартості недопоставленого товару) в сумі 334436,62 євро та у відповідності до статті 4 Закону України нараховано пені за порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону в сумі 2559664,18 грн.;
- п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в результаті не проведення обов’язкового декларування в Національному банку України станом на 01.07.2008р., на 01.10.2008р., на 01.01.2009р., на 01.07.2009р., на 01.10.2009р. накладено штрафу у сумі 2040,0 грн. (а.с.28-43).
31.12.2009р. на підставі вищевказаного акту перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були прийняті наступні рішення:
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332307 яким відповідачеві визначено до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 559 664, 18 грн., що становить пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, встановленого ст. 2, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (а.с.23);
- податкове повідомлення-рішення №0000322307/0 яким визначено відповідачеві до сплати суму пені у розмірі 2040 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства згідно п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контроль»(а.с.24).
В подальшому, податковим органом у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-Ш (чинного до 01.01.2011р.) здійснювалися заходи щодо погашення відповідачем вказаного податкового боргу та була вручена директору ТОВ «Аланта-Трейд» перша податкова вимога № 1/594 від 29.12.2010р. на суму 1891 грн. 51 коп. про що свідчить відповідна відмітка на копії корінця першої податкової вимоги (а.с.54).
Також, вищенаведені рішення податкового органу відповідачем були отримані у встановленому порядку та 09.02.2010р. оскаржені до суду, що підтверджується відповідними копіями постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2010р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011р.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2010р. у справі № 2а-1916/10/0470 за позовом ТОВ «Аланта-Трейд»до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про скасування рішень в задоволенні позову відмовлено, а відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011р. зазначена постанова суду залишена без змін (а.с.45-53).
Як вбачається зі змісту наведених вище судових рішень, ТОВ «Аланта-Трейд»оскаржувалися в судовому порядку рішення податкового органу № 0000332307/0 від 31.12.2009р. на суму 2 559 664,18 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000322307/0 від 31.12.2009р. в частині 1700,00 грн., тобто, податкові рішення на підставі яких позивач зараз у цій справі просить стягнути податковий борг.
Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Отже, з урахуванням наведених норм та з урахуванням набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили з 14.02.2011р. суд не приймає до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог податкового органу щодо неправомірності прийнятих рішень, оскільки правомірність їх прийняття підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому ці обставини уже були досліджені у ході судового розгляду у справі № 2а-1916/10/0470 та не підлягають доказуванню у відповідності з вимогами ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в ході судового розгляду справи відповідач не надав суду доказів того, що вищезазначені судові рішення оскаржені ним в касаційному порядку, навпаки, представник відповідача зазначила, що судові рішення прийняті у справі № 2а-1916/10/0470 в касаційному порядку відповідачем не оскаржувались, а тому набрали законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що грошове зобов’язання платника податків –сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 –54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням прийнятих судових рішень, які набрали законної сили, податковий борг за податковим рішенням № 0000332307 від 31.12.2009р. на суму 2559664,18 грн. та за податковим рішенням № 0000322307/0 від 31.12.2009р. на суму 2040 грн. є узгодженим та виник 11.05.2011р. ( з дня надходження до податкового органу ухвали апеляційної інстанції).
Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має податковий борг в загальній сумі 2561704,18 грн. (а.с.68).
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем у судовому засіданні не надано доказів правомірності не сплати вищевказаного податкового боргу у вищенаведені строки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та прийнятих судових рішень, які набрали законної сили.
За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги податкового органу щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2561704,18 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Трейд» про стягнення 2561704 грн. 18 коп. – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Трейд» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,1) на користь державного бюджету (р/р № 31113105700020, код платежу 21081000, отримувач УДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) – податковий борг, що становить пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 2 561 704 грн. 18 коп. (два мільйони п’ятсот шістдесят одна тисяча сімсот чотири грн. 18 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений –29.08.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >