ф

01.09.2011   < копія >

У Х В А Л А

16 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7018/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали  адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль»до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування висновку від 09.02.2011р. та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

 16.06.2011 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» звернулося з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та просить:

- скасувати повністю Висновок щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 09.02.2011 року № БО-Ю/0211-351;

- зобов’язати Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську узгодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер – 1210100000:03:149:0048), площею 0,1465 га по вул. Набережна Перемоги, буд. 31д у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ та видати відповідний висновок до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер – 1210100000:03:149:0048), площею 0,1465 га, по вул. Набережна Перемоги, буд. 31д у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

          Зазначений позов ухвалою суду від 20.06.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 12.07.2011р. для усунення недоліків позовної заяви і зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області. При цьому, позивачу слід було визначитися відносно того кому слід відповідати за зазначеним позовом з урахуванням прийнятих висновків, а також викласти у позові обставини щодо позовних вимог до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

          В подальшому, ухвалою суду від 13.07.2011р. судом було продовжено строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою суду від 20.06.2011р. до 15.08.2011р. у зв’язку з тим, що у суду були відсутні докази отримання позивачем зазначеної ухвали.

Вищевказані ухвали суду від 20.06.2011р. та від 13.07.2011р.  отримані позивачем у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується  поштовими  конвертами, які повернуто поштою у зв’язку з відсутністю підприємства позивача за вказаною в позові адресою,  які наявні у матеріалах справи.

          Станом на 15.08.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвал суду від 20.06.2011р. та від 13.07.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звернувся.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про скасування висновку від 09.02.2011р. та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >