ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2011 р.  Справа № 2а-5208/11/0170/26

   Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   ОСОБА_1

до   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим              

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.10.10,  паспорт серії НОМЕР_2;

від відповідача - Лук`янець Олена Юріївна, довіреність № 130/10-0 від 24.12.10,  службове посвідчення серії УКР № 067352.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно та незаконно відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10.05.2011 р. позов був залишений без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Двічі уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у праві на застосування спрощеної системи оподаткування і звітності; зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.07.2010 року; зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим списати з особового рахунку позивача борг, що обліковується з позивачем, в сумі 70610,48 грн.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість відмови у свідоцтва про сплату єдиного податку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

У судовому засіданні 29.07.2011 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з причин, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року по справі № 2а-4767/09/8/0170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі  АР Крим до Фізичної самозайнятої особи-приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 219731,83 грн. у задоволенні позову відмовлено (а.с.10-13).

Зазначеною постановою встановлено, що рішенням від 10 січня 2000 року Київський районний суд м. Сімферополя задовольнив позов приватного нотаріуса ОСОБА_1 та зобов'язав Державну податкову інспекцію м. Сімферополя зарахувати переплату податку у 1996 і 1997 роках у сумі 48702 грн. у рахунок наступних платежів, у тому числі за 1999 рік.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на це, позивач не тільки не виконав рішення Київського районного суду від 10.01.2000р., а й почав нараховувати штрафні санкції і пеню за несвоєчасну сплату податку. Це стосується стягнення 6379грн.18 коп. (акт невиїзної документальної перевірки від 25.12.2007року НОМЕР_1, повідомлення-рішення від 05.05.2008 року № 0001841702), 64165 грн. 73 коп. (акт невиїзної документальної перевірки від 11.10.2006 року № 494/17/251 від 11.10.2006 року, податкове повідомлення - рішення № 0009291702 від 08.11.2006 року) і пені у сумі 82500 грн. 75 коп.

Таким чином, за ОСОБА_1 обліковується переплата в сумі 48702 грн., яка не зарахована  Державною податковою інспекцією м. Сімферополя.

Також, зазначеною постановою встановлено, що позивачем були подані до установи банку платіжні доручення:

- № 119475 від 19.02.2007 року на суму 3130,00грн. із наступним визначенням призначення платежу: «сплата штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення № 0005751701/0 від 09.02.2007 року», згідно акту перевірки НОМЕР_2 від 09.02.2007 року;

- № 16 від 21.04.2008 року на суму 38371,95грн. із наступним визначенням призначення платежу: «5211010202; податок з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності перерахований приватним нотаріусом ОСОБА_1»;

- № 16 від 31.05.2007 року на суму 25184,22грн. із наступним визначенням призначення платежу: «1396403217;11010200;01 Прибутковий податок за 2006р. перерахований приватним нотаріусом ОСОБА_1»;

- № 2 від 07.05.2009 року на суму 19480,17грн. із наступним визначенням призначення платежу: «1396403217; 11010200;01 Прибутковий податок за 2008р. перерахований приватним нотаріусом ОСОБА_1».

Судом з’ясоване, що грошові кошти за вищенаведеними платіжними дорученнями надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі відмітками банку на цих платіжних дорученнях, банківськими виписками.

Також, у вказаній постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року по справі № 2а-4767/09/8/0170 суд встановив порушення позивачем спеціальних строків, передбачених ст.15 Закону України №2181 при нарахуванні штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 08.11.06р. № 0009291702 у розмірі 64165,73грн. тому, що підставою для нарахування цих санкцій став період заборгованості за 2001-2002р.р., крім того, судом з’ясовано, що цей період вже перевірявся.

Суд також зазначив, що вищенаведені санкції були нараховані за авансові платежі, які фізичні особи не повинні сплачувати.

Також позивачем пропущений строк, що передбачений ст.15 Закону України №2181 при нарахуванні штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 15.02.08р. №0001841702 у розмірі 6379,18грн. тому, що підставою для нарахування цих санкцій став період заборгованості за 2002-2007р.р.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 09.02.07р. №0005751701 на суму 3130,00грн., судом з’ясовано, що період перевірки охоплював 2004-2005р., тоді як позов поданий до суду 30.03.09р., у зв’язку із чим позивачем пропущений строк для стягнення цієї суми.

 Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року по справі № 2а-4767/09/8/0170 зазначено, що ДПІ в м. Сімферополі при проведенні перевірки боржника щодо своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, перевірялись податкові розрахунки за період з 2002 -2007р.р., отта встановлено, що податкові зобов'язання були нараховані податковим органом після закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 Закону №2181, відтак підстав для стягнення сум за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.06р. № 0009291702 у розмірі 64165,73грн., від 15.02.08р. №0001841702 у розмірі 6379,18грн., від 09.02.07р. №0005751701 у розмірі 3130,00грн. суд не вбачає.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду АР Крим від 13.04.2010 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року по справі № 2а-4767/09/8/0170 залишена без змін (а.с.6-9).

Таким чином, вищезазначені обставини не потребують доказування та приймаються судом  як встановлені.

Судом встановлено, що позивач не однократно звертався до ДПІ в м. Сімферополі із заявою, у якій просив списати податкову заборгованість, що обліковується за ним.

05.05.2011 року позивач звернувся до ДПІ в м. Сімферополі із заявою, у якій просив списати податкову заборгованість, що обліковується за ним (а.с.20).

Листами від 02.03.2011 року № 4213/ш/24-1 та № 12655/17-2 ДПІ в м. Сімферополі повідомляла, що у відповідності до ст. 100 Податкового кодексу України і п. 2.2.3 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1034 від 24.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1429/18724 податкові органи списання безнадійного податкового боргу здійснюється структурними підрозділами погашення прострочених податкових зобов'язань щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал (а.с.21, 22).

Згідно приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим не виконане судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року по справі № 2а-4767/09/8/0170, яке набрало законної сили, яке повинне мати наслідками списання податкового боргу фізичної самозайнятої особи-приватного нотаріуса ОСОБА_1 у розмірі 219731,83 грн.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової інспекції із за вх. № 19038/ш на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  про сплату єдиного податку.

Листом № 14124/17-2 Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим повідомила позивача, що станом на 07.06.2010 року ОСОБА_1 має податковий борг в розмірі 156711,25 грн. Платіжний документ (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку (за період не менш одного місяця) ОСОБА_1 до ДПІ в м. Сімферополі не надходив. У зв’язку з вищевикладеним підстави для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік у відповідності до заяви від 07.06.2010 року № 19038/ш відсутні (а.с.23).  

Відповідно до абз. 2 ч. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України.

Згідно з абз. 2 ч. 2  Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року № 599, зареєстрованим Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 752/4045, затверджений Порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.

Частиною 2 Порядку видачі Свідоцтва передбачено, що підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви.

Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

Орган державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за наявності платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний протягом десяти робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво або надати письмову мотивовану відмову.

Враховуючи те, що за позивачем обліковується переплата перед Державною податковою інспекцією м. Сімферополя в розмірі 48702 грн., яка не зарахована  Державною податковою інспекцією м. Сімферополя і те, що цієї суми достатньо для оплати єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць, суд вважає безпідставною та необґрунтованою відмову ДПІ в м. Сімферополі у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, пов’язані із немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у праві ОСОБА_1 на застосування спрощеної системи оподаткування і звітності.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.07.2010 року.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим списати з особового рахунку ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 70610,48 грн.

5. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим в місячний строк після набрання постановою законної сили надати до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звіт про виконання судового рішення.  

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. витрат на оплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний  суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    

Суддя                                                                          Петренко В.В.