У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді Редьки А.І.

суддів Гошовської Т.В. і Кривенди О.В.

за участю прокурора Сорокіної О.А.

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні 8 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 2 липня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 1 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки, за ч. 1 ст. 366 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки та звільнено від кримінальної відповідальності за вказаним законом у зв’язку із закінченням строку давності, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання, призначеного за ч. 1 ст. 365 КК України, з випробуванням на два роки іспитового строку та покладено обов’язок, передбачений п. 4 ст. 76 КК України,

                        установила:

Суд визнав ОСОБА_5 винуватим у тому, що він, працюючи інспектором дізнання відділення державної автомобільної інспекції Тернівського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області,  вчинив службове підроблення, а також перевищив службові повноваження, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і державним інтересам.

Так, маючі дані про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 21 січня 2005 року на вул. Сурікова у м. Кривий Ріг, та внаслідок якої пішохід неповнолітня ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у лютому 2005 року схилив потерпілу та її мати ОСОБА_8 до дачі неправдивих пояснень щодо обставин походження зазначених тілесних ушкоджень, після чого умисно вніс неправдиві дані до заяв і пояснень неповнолітньої та її законного представника, а також до рапорту і постанови про відмову в порушенні кримінальної справи про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень іншого ступеню тяжкості та внаслідок самотравмування.

Крім того, 7 жовтня 2006 року ОСОБА_5 під час оформлення ДТП по вул. Маршака у м. Кривий Ріг, перевищуючи свої службові повноваження, умисно незаконно вилучив водійське посвідчення з талоном до нього, що належали ОСОБА_9, який не був учасником вказаної пригоди, і з метою одержання грошей від потерпілого утримував їх до 17 жовтня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2010 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу, а справу щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу злочинів. Твердить, що досудове і судове слідство було проведено однобічно, неповно, з істотними порушеннями кримінально - процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд в основу вироку поклав неправдиві й суперечливі показання потерпілих і свідків, а інших доказів, які могли б істотно вплинути на його висновки, до уваги не взяв. Зазначає, що суд першої інстанції мав закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України без постановлення обвинувального вироку, а за ч. 1 ст. 365 КК України – взагалі звільнити ОСОБА_5 за амністією. Крім того, звертає увагу, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 377 КПК України не проаналізував належним чином доводи його апеляції і не зазначив підстав, через які її визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ засудженого ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу свого захисника, просив скасувати вирок та ухвалу, а справу – закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, і просила судові рішення щодо ОСОБА_5 змінити, звільнити засудженого від призначеного за ч. 1 ст. 365 КК України покарання за амністією, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 377 КПК України рішення апеляційної інстанції має бути докладно вмотивоване. При розгляді справи за апеляційною процедурою необхідно ретельно перевіряти доводи апеляцій, аналізувати їх, зіставляючи з тими доказами, що містяться в матеріалах справи, щоб наведені в апеляціях доводи не залишилися без реагування. У даному разі суд апеляційної інстанції ці вимоги закону не виконав.

    Як убачається з матеріалів справи, захисник – адвокат ОСОБА_6, не погоджуючись з вироком, подав апеляцію, в якій твердив, що ОСОБА_5 засуджено безпідставно. Вказував, що досудове і судове слідство було проведено однобічно, неповно, з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Твердив, що суд мав звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 11-1 КПК України без постановлення обвинувального вироку, а за ч. 1 ст. 365 КК України звільнити його від покарання за амністією. Зазначав, що всі докази у справі були зібрані незаконним шляхом, і висновки суду ґрунтуються на суперечливих і неправдивих показаннях потерпілої та свідків, а тому порушував питання про скасування вироку і виправдання ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складів злочинів.

    Апеляційний суд хоча й розписав в ухвалі зміст апеляції адвоката ОСОБА_6, проте жодного з його доводів належним чином не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію адвоката визнано необґрунтованою. Це є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки апеляція по суті залишилася без належного реагування.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх і постановити рішення, яке б точно відповідало вимогам закону

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України   і ч. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2010 року скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_5 – направити на новий апеляційний розгляд.

    Судді:

Гошовська Т.В.                                        Редька А.І.                                   Кривенда О.В.