ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2011 року Справа № 5005/4273/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреності від 29.06.2011
від відповідача: ОСОБА_3., довіреність від 11.01.2011
від третьої особи: Федорченко Г.П., керівник
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Побєда" відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/4273/2011
за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма"Побєда" відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім", смт. Томаківка Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро альянс", м. Дніпропетровськ
третя особа інспекція державного технічного нагляду в Томаківському районі
про стягнення 40 469грн. 68коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/4273/2011 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Агрофірма"Побєда" відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", за участю третьої особи - інспекції державного технічного нагляду в Томаківському районі, про стягнення 40469грн. 68коп. відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- суд вказав, що позивачем в порушення норм ч.1 ст.33 ГПК не надано жодних документів (банківських виписок або платіжних доручень), які б підтверджували сплату грошових коштів, але у матеріалах справи є відповідні платіжні доручення;
- суддя вказав, що позивачем в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду жодної нормативно-технічної документації, відповідно до якої встановлюється гарантійний строк, але суду неодноразово були надані пояснення щодо відсутності нормативно-технічної документації у позивача;
- суддя вказав, що позивачем не доведено той факт, що проведення діагностування двигуна призвело до поломки трактора (не встановлений причинно-наслідковий зв’язок), але не діагностування, а необхідні контрольно-регулюючі роботи, а саме регулювання клапанного механізму шостого циліндра, під час проведення діагностування призвели до поломки, яка сталась 27.10.2008р., крім цього, встановлено, та не заперечується відповідачем, що порушень правил експлуатації двигуна з боку позивача відсутні, тощо.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без –задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Агрофірма "Побєда" відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" (Покупець) 09.08.2006р. було укладено договір купівлі-продажу №178/06, за умовами якого позивач придбав у відповідача трактор та сіялку імпортного виробництва (а.с.5-9 т.1).
Згідно акту приймання-передачі від 05.09.2006. Покупцю передано трактор Case Magnum 305, новий та інша сільгосптехніка в технічно-справному стані (а.с.10 т.1) ).
В п.4.2 договору зазначено, що товар є новим, тому гарантія на нього діє протягом одного року, в обсязі гарантійних зобов’язань заводу виробника Додаток №3, за умов виконання технічного обслуговування та інших робіт представниками сервісної служби і використання запчастин Продавця.
Після напрацювання трактором 1415 мотогодин відповідач провів чергове періодичне технічного обслуговування трактора, що підтверджується сервісним звітом №15057 від 26.09.2007р. та не заперечується сторонами у справі.
Через рік, тобто 30.09.2008р., у зв’язку з перебоями в роботі двигуна трактора позивач самостійно за власний кошт замінив форсунки двигуна, а 26.10.2008р. сталася аварійна поломка двигуна трактора Case Magnum 305.
Позивачем 04.11.2008р. був складений акт-рекламація, в якому зазначено, що причиною поломки двигуна є неякісне регулювання клапанного механізму працівниками відповідача (а.с.21-23 т.1).
Зазначений акт 19.11.2008р. був надісланий на адресу відповідача з одночасною вимогою на проведення ремонту двигуна (а.с.24 т.1).
Не дочекавшись відповіді на свої вимоги, позивач здійснив ремонт вказаного двигуна, вартість якого за його розрахунком склала 40 469,68грн., та, пославшись на Закон України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”, звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.
Відповідно до п .а) ч.2 ст.9 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин, у тому числі, безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків.
Згідно з ч.2 ст.16 названого Закону продавці машин несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.
Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.
Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2006р. гарантійний строк на трактор діє протягом року з дня поставки. За актом прийому–передачі поставка здійснена 05.09.2006р., отже гарантійний строк закінчився 05.09.2007р.
Аварійна поломка двигуна сталася 26.10.2008р., тобто за межами гарантійного строку, передбаченого як законом, так і договором.
За висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1292 від 04.03.2010р. поломка двигуна трактора Case Magnum 305 сталася в результаті руйнації деталей циліндро-поршневої групи та деталей газорозподільчого механізму, включаючи розпилювач форсунки шостого циліндра із-за критичного підвищення температури в шостому циліндрі, тобто перегріву деталей в цьому циліндрі в наслідок несправності форсунки, яка безперервно подавала дизпаливо в камеру згоряння шостого циліндра, тобто “лила” (а.с.63-66 т.1).
Позивач самостійно без звернення до сервісного центру придбав у сторонньої організації та замінив форсунки на двигуні трактора, що підтвердили його представники в судовому засіданні.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.224 Господарського кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.
Позивачем, як вірно зазначив суд, не доведено, що саме роботи по діагностуванню двигуна трактора Саsе Маgnum 305, які виконані 02.10.2008р. відповідачем, знаходяться причинно-наслідковому зв'язку з поломкою двигуна.
За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на неповний, необ’єктивний і необґрунтований висновок судової експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представники позивача в судовому засіданні клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявили, а пояснення інспекції Дертехнагляду в Томаківському районі, яке мається в матеріалах справи, не може спростовувати чи замінювати висновки експертної установи.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на її вирішення по суті.
За цих же обставини суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про витребування від відповідача нормативно-технічної документації на трактор Саsе Маgnum 305.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року по справі №5005/4273/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г. Стрелець
А.О.Логвиненко