Справа № 2-438/11       

      РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді Турецького О.С.

при секретарі –Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесобленерго»про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесобленерго»(надалі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго») про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 5755,50 гривень, з яких 320.18 гривень - матеріальна шкода спричинена неправомірними діями відповідача, 5438,32 гривні - витрати на лікування, та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень, на тій підставі, що 17 січня 2006 року Комінтернівським районом електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(надалі - Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго») безпідставно було відключено від постачання електроенергії будинок №23 по вул..Степовій в смт. Комінтернівське Одеської області, в якому проживала вона, позивачка, її син ОСОБА_2, який є інвалідом дитинства 2-ї групи, та мати ОСОБА_3, яка є інвалідом 2-ї групи. Для з'ясування причин відключення електроенергії вона, позивачка, неодноразово зверталася до Комінтернівського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який знаходиться за 35 кілометрів від смт. Комінтернівське, і лише 20 січня 2006 року в комп'ютерній базі даних Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»було знайдено борг у розмірі 144,43 гривні за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, й на її. позивачки, думку не міг мати заборгованість, так як у інваліда ВОВ 1-ї групи у нього була 100% пільга щодо сплати за електроенергію.

Позивачка зазначила, що з причин тривалої відсутності в зимовий період електроенергії в будинку, вона змушена була виконати умови відповідача, щоб їй відновили постачання електроенергії, зокрема: сплатила 144,43 гривні, ОСОБА_3, як власник будинку, уклала договір №63001256 від 23.01.2006 року, здійснила оплату за повторне підключення електроенергії згідно наряду на проведення робіт у сумі 93,75 гривень. Лише після виконання зазначених дій 24.01.2006 року відповідач підключив будинок до електропостачання.

Позивачка вважає, що дії працівників Комінтернівського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»є неправомірними, спричинили їй, її матері та сину матеріальну шкоду, так як після події відключення електроенергії стан здоров'я її матері ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2 погіршав, що призвело до тривалого лікування та відповідних матеріальних затрат. В результаті перенесених потрясінь та моральних страждань ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача надав суду пояснення від 22.08.2011 року, в яких просив позовну заяву ОСОБА_1 в частині про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «ЕК Одесаобленерго», позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що між ОСОБА_3 та Комінтернівським РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»письмовий договір про постачання не був укладений, проте після смерті абонента ОСОБА_4 мати позивачки ОСОБА_3 споживала електроенергію, сплачувала за нею платежі, отримала абонентську книжку по розрахунку, що свідчить про прийняття нею пропозиції енергопостачальної компанії щодо надання послуг з постачання електроенергії. Крім того представник відповідача пояснив, що за абонентом ОСОБА_3 існував борг у розмірі 144,43 гривні, який був встановлений 14.01.2006 року за результатами звірки оплат абонента, тому відповідно до пункту 27 Правил користування електроенергією її було відключено від постачання електроенергії.

Представник відповідача зазначив, що за життя ОСОБА_3 звернулася з цього приводу до Комінтернівського районного суду Одеської області, рішенням суду їй було відмовлено в задоволені позову, проте воно було скасовано апеляційною інстанцією та направлено на новий розгляд. Після смерті ОСОБА_3 цивільну справу було закрито ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2008 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2006 року Комінтернівський РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»було припинено постачання електричної енергії абоненту ОСОБА_3 і, яка разом з позивачкою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_2 мешкали в будинку №23 по вул.Степовій в смт. Комінтернівське Одеської області.

Як пояснив представник відповідача ВАТ «Одесаобленерго»та було з'ясовано судом в процесі розгляду справи підставою для відключення електричної енергії став борг у розмірі 144,43 гривні, який станом на 14.01.2006 року виявили працівники Комінтернівського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в результаті звірки оплат абонента ОСОБА_3

Згідно з пунктом 27 ПКЕЕН, на який посилається представник відповідача як на підставу відключення від електричної мережі мешканців будинку №23 по вул..Степовій в смт. Комінтернівське, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Натомість всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, представник відповідача не надав суду жодного доказу щодо направлення абоненту ОСОБА_3 платіжного документа на суму 144.43 гривні та письмового попередження про відключення електричної енергії. Крім того, суду не надано обґрунтованого розрахунку щодо виникнення заборгованості у розмірі 144,43 гривні за спожиту електричну енергію абонентом ОСОБА_3

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про неправомірність дій Комінтернівського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»по відключенню абонента ОСОБА_3 та членів її сім'ї від електричної мережі, а відтак відповідач повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 144,43 гривні та суму оплати за повторне підключення електроенергії згідно наряду на проведення робіт у сумі 93,75 гривень.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки сум по оплаті поїздок до с.Ліски у розмірі 80,00 гривень суд вважає доводи позивачки недоведеними, так як не надано доказів вартості таких поїздок, їх кількості та здійснення таких поїздок взагалі.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступних підстав.

Статтею 1167 ЦКУ передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з наведених норм матеріального права суд вважає, що відповідач своїми неправомірними діями, спричинив позивачам моральну шкоду, що виразилася у вимушеності змін звичайного способу життя позивача, у її душевних стражданнях з приводу створення відповідачем незручностей.

Суд оцінює моральну шкоду заподіяну діями відповідача у сумі 2 000 гривень. Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на лікування, то суд виходить з наступних підстав. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність збитків, безпосередній причинний зв'язок  між неправомірними діями та заподіянням збитків, але всупереч вимогам позивач не довела суду ,що саме неправомірними діями відповідача вона була вимушена понести витрати на лікування, у суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166,1218,1220 ЦК України, ст.ст. 1,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесобленерго»про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі -238.18 гривень,

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі - 2000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                                             Турецький О.С.