ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2011 р.Справа № 14/17-2376-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.,
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(на підставі розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду № 506 від 31.08.2011р. у даній справі проведено заміну судді Колоколова С.І. на суддю Ліпчанську Н.В.)
за участю представників сторін:
від позивача –Горовий А.О.,
від відповідача –Максименко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого житлово-експлуатаційного підприємства „Світло” (Дочірнє підприємство)
на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2011р.
у справі № 14/17-2376-2011
за позовом Комунального підприємства „Одескомунтранс”
до Малого житлово-експлуатаційного підприємства „Світло” (Дочірнє підприємство)
про стягнення 9289,01 грн.,
встановив:
16.06.2011 року Комунальне підприємство „Одескомунтранс” (надалі –КП „Одескомунтранс”), пославшись на неналежне виконання зобов’язань Малим житлово-експлуатаційним підприємством „Світло” (Дочірнє підприємство) (надалі –МЖЕП „Світло” (Дочірнє підприємство)) за договором № Ж-127 про надання послуг із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 01.01.2009 року, договором № Ж-127 про надання послуг із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 11.01.2010 року та договором № 614 від 01.01.2011 року в частині розрахунку за надані послуги, звернувшись до останнього з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 9289,01 грн., з яких 8349,13 грн. –основного боргу, 218,88 грн. - 3% річних , 721,00 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2011 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з МЖЕП „Світло” (Дочірнє підприємство) на користь КП „Одескомунтранс”, що діє в інтересах спільної діяльності з ДК „Укрекокомресурси” 7383,97 грн. основного боргу, 208,17 грн. 3 % річних, 675,64 грн. інфляційні втрати, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу., також стягнуто з МЖЕП „Світло” (Дочірнє підприємство) на користь КП „Одескомунтранс” 965,16 грн. – основного боргу, 10,71 грн. –3% річних та 45,36 грн. - інфляційних втрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. Просить рішення скасувати частково та прийняти нове, яким стягнути з відповідача лише кошти за фактично виконані позивачем роботи, без врахування пені, штрафних санкцій та інфляційних втрат. В обґрунтування послався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права,
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим судом, 01.01.2009р. Комунальне підприємство "Одескомунтранс" (далі виробник), яке діє на підставі договору про спільну діяльність з ДК „Укрекокомресурси” № 1-ОД/СД від 05.05.2003р., та Мале житлово-експлуатаційне підприємство "СВІТЛО" /Дочірнє підприємство/ (далі замовник) уклали договір № Ж-127 про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів (далі договір № Ж-127).
Відповідно п.1.1 договору замовник доручає, а виробник приймає на себе зобов’язання щодо виконання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів (ТПВ), накопичених у замовника, на умовах договору.
Накопичені замовником ТПВ в спеціальні контейнери, передані йому у користування виробником, останній вивозить до полігону ТПВ та здійснює їх утилізацію (п.1.2. договору).
Пунктами 2.2, 2.4 -2.6 договору встановлено, що сума договору визначається виходячи з кількості мешканців помноженої на норму сміттєнакопичення (2,92м3 на рік) на одного мешканця, помноженої на вартість вивезення 1м3 ТПВ, помноженої на кількість календарних днів, на які цей договір укладений, поділений на 365днів та складає 11076,00грн. Вартість вивезення 1м3 ТПВ складає 26,71грн. у тому числі ПДВ 4,45грн. Кількість мешканців на 01.01.2009р. складає 142 людини. Сума договору корегується в залежності від зміни кількості мешканців станом на перше число кожного місяця.
Згідно до пунктів 3.1-3.3 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Форма оплати послуг –безготівковий. Замовник вносить оплату за послуги на поточний рахунок виробника не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, у якому надані послуги.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі виникнення заборгованості (більше 10-ти днів з дати підписання акта надання послуг) у замовника, виробник має право призупинити надання послуг до повного розрахунку.
Термін дії договору № Ж-127 про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (п.7.1. договору).
14.12.2009р. між ДК „Укрекокомресурси” та КП “Одескомунтранс” укладений договір про сумісну діяльність (нова редакція Договору про спільну діяльність №1 –ОД/Сд від 05.05.2003р.).
У зв’язку з закінченням дії договору № Ж-127 від 01.01.2009р., між сторонами було укладено новий договір № Ж-127 про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 11.01.2010р.
01.04.2010р. до договору № Ж-127 від 11.01.2010р. внесено зміни, шляхом укладення Додаткової угоди, відповідно до якої КП “Одескомунтранс”СД, було змінено на КП “Одескомунтранс”.
01.01.2011р. між КП “Одескомунтранс”, що діяло на підставі Договору про спільну діяльність з ДК “Укрекокомресурси” № 1-ОД/СД від 05.05.2003р., та МЖЕП “Світло” (ДП) укладено договір № 614 про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів (надалі - Договір № 614).
Згідно з вказаними договорами КП “Одескомунтранс”СД надавало послуги МЖЕП “Світло” (ДП) зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними відповідачем.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача решту боргу у сумі 8349,13грн., а саме на користь КП "Одескомунтранс", що діє в інтересах спільної діяльності з ДК „Укрекокомресурси” 7383,97грн. та на користь КП „Одескомунтранс” 965,16грн.
Крім основної суми боргу, позивач нарахував відповідачу до сплати 208,17 грн. - 3 % річних, 675,64 грн. - інфляційних втрат на користь КП „Одескомунтранс”, що діє в інтересах спільної діяльності з ДК „Укрекокомресурси” та 10,71 грн. –3% річних, 45,36 грн. - інфляційних втрат на користь КП „Одескомунтранс”.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено надання послуг позивачем на суму 8349,13грн., а оскільки зобов’язання на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов КП „Одескомунтранс”, стягнувши з МЖЕП “Світло” (ДП) 8349,13грн. основного боргу.
Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних у сумі 218,88 грн., інфляційних втрат - 675,64 грн. на користь КП „Одескомунтранс”, що діє в інтересах спільної діяльності з ДК „Укрекокомресурси” та 10,71 грн. 3 % річних і інфляційних втрат - 45,36 грн. на користь КП „Одескомунтранс” на підставі ст.625 ЦК України, так як боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт послався на те, що позивачем порушувався п. 4.2 договору згідно якого, позивач зобов’язався щоденно вивозити сміття, однак фактично відходи вивозились 1-2 рази у місяць.
Дані посилання відповідача судова колегія прийняти до уваги не може, оскільки вони, згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтверджені.
Крім того, посилання апелянта на те, що суд безпідставно прийняв рішення про стягнення з відповідача 939,88 грн. пені та штрафних санкцій, в той час як відповідач є неприбутковим підприємством, не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Апелянт також, зазначає, що суд не прийняв до уваги, що позивач заявив позов у сумі, яка більш ніж на 50% перевищує фактично виконані робіт по договору.
Дане посилання апелянта також є безпідставним, оскільки нічим не підтверджене.
29.08.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від МЖЕП “Світло” (ДП) надійшло клопотання про допит свідків –мешканців будинку. Дане клопотання залишено без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України господарські суди не наділені правом допиту свідків.
Крім того, 01.09.2011р. відповідач в судовому засіданні надав клопотання про зменшення загальної суми заборгованості на 5977,00 грн., оскільки дана сума була ним сплачена на підставі доданих до клопотання платіжних доручень № 75 від 26.07.2011р., № 82 від 22.08.2011р. та № 83 від 31.08.2011р. Судова колегія, оглянувши платіжні доручення, відмовила у задоволенні даного клопотання, оскільки дані проплати були зроблені відповідачем після винесення місцевим судом рішення, а відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому судова колегія зазначає, що представлені відповідачем проплати повинні бути враховані при виконанні рішення суду, як частина добровільно погашеного боргу.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки першої судової інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2011р. у справі № 14/17-2376-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого житлово-експлуатаційного підприємства „Світло” (Дочірнє підприємство) - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 06.09.2011р.