Справа №  1-55/11

О К Р Е М А       П О С Т А Н О В А

13.09.2011 року                                                                                          м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого –                    судді Підпалий В.  В. ,

при секретарі –                    Полтавець А. І.,

за участю захисників                    адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 27 ч. 3, 191 ч. 3, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3, 358 ч. 2, 27 ч. 3, 200 ч. 2, 27 ч. 3, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 27 ч. 3, 191 ч. 3, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3, 358 ч. 2, 27 ч. 3, 200 ч. 2, 27 ч. 3, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України.

Органи досудового слідства по кримінальній справі – СВ прокуратури Дніпропетровської області та СВ прокуратури м. Києва. Державне обвинувачення у справі підтримує прокуратура Печерського району м. Києва.

Під час судового розгляду справи, за клопотанням прокурора у справі органу досудового слідства у справі – СВ прокуратури м. Києва з метою отримання можливості закінчити судове слідство по вказаній кримінальній справі, вирішити питання, передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, й постановити правильне і законне судове рішення, постановою Печерського районного суду м. Києві від  28.07.2011 року було надано судове доручення провести такі слідчі дії: вилучити з дотриманням вимог ст.ст. 66, 186, 190 КПК України та долучити до матеріалів справи особові справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі трудові книжки й табелі обліку робочого часу; вилучити з дотриманням вимог ст.ст. 66, 186, 190 КПК України та долучити до матеріалів справи касові книги по операціям АКБ «Новий», виписки з кореспондентського рахунку банку, роздруківки руху коштів, акти приймання передачі ключів та матеріальних цінностей по сховищу за період з 20.11.2008 по 20.12.2008 року, довідку про наявність грошових коштів як в євро так і гривні на рахунку АКБ «Новий» станом на 21.11.2008 року по 20.12.2008 року, за кожен операційний день, з урахуванням факту що відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий»  є безбалансовим; отримати та долучити до справи завірені належним чином нормативні акти (положення, статут тощо), які на той час регламентували діяльність АКБ «Новий», відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий»; встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухомого й нерухомого майна, майнових та корпоративних прав, в тому числі банківських вкладів та кредитів на території України та вжити заходів, передбачених ст.ст. 125, 126 КПК України щодо такого майна та прав, влучити у тому числі шляхом виїмки та обшуку документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухомого й нерухомого майна, майнових та корпоративних прав, в тому числі банківських вкладів та кредитів на території України; з’ясувати відповідність дій службових осіб АКБ «Новий», їх службових обов’язків, пов’язаних  з дотриманням діючому законодавству України, та встановленому порядку перерахувань грошових коштів, касової дисципліни, дотриманню їх службових обов’язків, пов’язаних з облікуванням та відображенням нестачі грошових коштів, вимогам і порядку здійснення банківських операцій, у тому числі щодо операцій стосовно операцій «купівлі-продажу гривня - євро» в період з 21.11.2008 року по 20.12.2008 року, наявність законних підстав для проведення таких операцій, встановлення розбіжностей під час проведення таких операцій, прийняти по факту внесення неправдивих даних та факту фактичного приховування особливо тяжкого злочину у відношенні зазначених осіб рішення  в порядку ст. 97 КПК України, з урахуванням факту що відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий»  є безбалансовим; надати суду документи про заходи які проводились та проводяться по розшуку та поверненню коштів, викрадання яких інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5В; отримати та долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують заподіянні шкоду та збитки внаслідок вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів; провести документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АКБ «Новий», з урахуванням факту що відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий» є безбалансовим, -  строк виконання якого був встановлений до 09.08.2011 року. Проте, до 09.08.2011 року вказане судове доручення виконане не було.

В судовому засіданні 09.08.2011 року за клопотанням прокурора у справі, з урахуванням обсягу слідчій дій та надання суду листа від 05.08.2011 року прокуратури м. Києва про вжиття заходів по виконанню судового доручення, було оголошено перерву до 17.08.2011 року

Разом з тим, станом на 17.08.2011 року вказане судове доручення виконане не було, фактичних даних про виконання органом досудового слідства постанови Печерського районного суду м. Києві від  28.07.2011 року, якою було надано судове доручення, суду не надано.

Крім того, 28.07.2011 року за клопотанням прокурора у справі постановою суду був повідомлений прокурор м. Києва про наявність в матеріалах кримінальної справи рапорту заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській обл. щодо наявності ознак злочину в діях ОСОБА_6, який був зареєстрований 16.07.2009 року за № 589 (т. 16 а. с. 11), і відсутність даних про прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 50-5648.

Постанова суду від 28.07.2011 року з виділеним в копії рапортом заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській обл., який був зареєстрований 16.07.2009 року за № 589, в порядку ст. 278 КПК України були направлені прокурору м. Києва для проведення перевірки і прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Разом з тим, станом на 17.08.2011 року суд про наслідки розгляду постанови в порушення вимог КПК України не повідомлений.

З огляду на чергове невиконання постанов суду в судовому засіданні оголошено чергову перерву до 25.08.2011 року.

Станом на 25.08.2011 року суд про наслідки розгляду постанови в порушення вимог КПК України не повідомлений.

З огляду на чергове невиконання постанов суду в судовому засіданні оголошено чергову перерву до 01.09.2011 року.

Станом на 01.09.2011 року суд про наслідки розгляду постанови в порушення вимог КПК України не повідомлений.

З огляду на чергове невиконання постанов суду в судовому засіданні оголошено чергову перерву до 06.09.2011 року.

Станом на 02.09.2011 року до суду надійшли матеріали виконання судового доручення, з яких вбачається, що судове доручення було виконано частково, а саме надійшли особові справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідка  про розмір шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, копії нормативних актів (положення, статут тощо), які на той час регламентували діяльність АКБ «Новий», відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий»; дані про наявність чи відсутність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухомого й нерухомого майна, майнових та корпоративних прав, в тому числі банківських вкладів та кредитів на території України, в іншій частині, постанови Печерського районного суду м. Києва виконанні не були.

З огляду на неповне виконання постанов суду в судовому засіданні 06.09.2011 року було оголошено чергову перерву до 09.09.2011 року.

Станом на 09.09.2011 року суд про наслідки розгляду постанов в порушення вимог КПК України не повідомлений, і в судовому засіданні 09.09.2011 року було оголошено чергову перерву до 13.09.2011 року та протокольно було зобов’язано прокурора у справі повідомити суд про стан виконання постанов суду, у тому числі про судове доручення та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_6, й заходи, які вживаються щодо контролю за виконанням постанов суду.

Проте, в судове засідання призначене на 13.09.2011 року державний обвинувач – прокурор у справі взагалі не з'явився, про стан виконання постанов суду та заходи контролю суд не повідомив, як не повідомив заздалегідь про причини неявки.

Хоча, про дату, час та місце розгляду справи прокурор у справі був повідомлений  належним чином (т. 23 а. с. 137).

Разом з тим, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», відповідно до ст. 281 ч.1  КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства, в т.ч. шляхом давання судових доручень, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 27 ч. 3, 191 ч. 3, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3, 358 ч. 2, 27 ч. 3, 200 ч. 2, 27 ч. 3, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 200 ч. 2, 362 ч. 3 КК України перебуває в провадженні суду з 06.10.2010 року, а останній тривалий час перебуває під вартою в Київському СІЗО.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.2008 року про неявку прокурора в судове засідання (після з’ясування причини), суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Проте, відсутність в судовому засіданні 13.09.2011 року прокурора та невиконання постанов суду від 27.08.2011 року про судове доручення та про виділення матеріалів в порядку ст. 278 КПК України відносно підсудного ОСОБА_6 виходячи з обставин справи позбавляють суд можливості закінчити судове слідство по вказаній кримінальній справі, вирішити питання, передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, й постановити правильне й законне судове рішення.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне звернути увагу Генерального прокурора України на факти невиконань постанов суду та неявку прокурора в судове засідання, з огляду на те що підсудний ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома Генерального прокурора України про викладені в описовій частині постанови порушення вимог закону, для вжиття відповідних заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                         В. В. Підпалий