Спра ва № 2-847/11

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРА Ї НИ

 26.08.2011  року              Ста ро мі сь кий  ра йон ний суд міста Він ни ці

           в скла ді:

го ло ву ю чо го су д ді: Нечипорук Л.Ф.,                   

при се к ре та рі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_3,

відповідачки: ОСОБА_4,

3-ї особи: ОСОБА_5,

 роз гля ну в ши у від кри то му су до во му за сі дан ні в мі с ті Він ни ці ци ві ль ну спра ву за по зо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :  

 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Її син –третя особа по справі ОСОБА_5, є власником 1/3 частини даного будинковолодіння. Власником 1/6 будинковолодіння є неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 проживає в м. Фастові, забезпечений житлом і не потребує житла в м. Вінниці. Позивачка потребує поліпшення житлових умов, але у спірному будинку проживати не має можливості, оскільки він не придатний для проживання, знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту, та грошових затрат. Відповідачка в досудовому порядку відмовляється продати частку в будинку свого неповнолітнього сина їй. Будинок є неподільним, виділити 1/6 частку відповідача є неможливим. Дана частка є незначною. Спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки між сторонами існують неприязні стосунки. Припинення права власності відповідача на 1/6 частку будинковолодіння не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки це не є його єдиним житлом. Враховуючи дані обставини, позивачка просить припинити право власності ОСОБА_6 на 1/6 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості цієї частки в сумі 22 667,00 грн., та визнати за нею право власності на дану частку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила суд за обставин викладених в позові, припинити право ОСОБА_6 на 1/6 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості цієї частки в сумі, встановленій експертизою,  а саме: 28 405,00 грн., та визнати за нею право власності на дану частку. Додатково суду пояснила, що відповідно до вимог ст. 365 ч.3 ЦК України вартість частки відповідача нею внесена на депозит.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення проти позову. Під час розгляду справи по суті позов визнала, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, не заперечила щодо припинення права власності її сина на 1/6 частку в спірному будиноковолодінні за умови компенсації їй вартості цієї частки в сумі 28 405,00 грн. Просила суд стягнути з позивачки ОСОБА_3 на її користь половину вартості понесених нею витрат за проведення експертизи.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судовому засіданні позірні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Представник зацікавленої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Крот В.Б. позов не визнала. Після ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 09.08.2011 року позов підтримала, пояснила, що за умови компенсації вартості частки майна неповнолітнього ОСОБА_6 відповідно до експертного висновку, його права не будуть порушені. В подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.89).

Суд, з’ясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Служби у справах дітей, враховуючи висловлену нею раніше позицію по справі.

Ви слу ха в ши по яс нен ня осіб, які приймають участь у справі, до слі ди в ши ма те рі а ли спра ви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_3 –1/2 ідеальна частка, ОСОБА_5 –1/3 частки, ОСОБА_6 –1/6 частки.

Позивачці ОСОБА_3 належить на праві власності ? частина будинковолодіння АДРЕСА_1, в тому числі 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори, за реєстром №2-1913, та зареєстрованого в КП „ВООБТІ” 11.07.2005 року та 1/6 частина на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2007 року, (а.с.11,27).

ОСОБА_5 1/6 частина спірного будинколоводіння належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори, за реєстром №2-1917 та зареєстрованого в КП „ВООБТІ” 11.07.2005 року (а.с.28).

Неповнолітньому ОСОБА_6 належить 1/6 спірного будинковолодіння після смерті його батька ОСОБА_8. Свідоцтво про право на спадщину ним не отримано, однак відповідно до ст. ст. 1268 ч.5, 1296 ч.3 ЦК України, це не позбавляє його права на спадщину.

Будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту складається з одного житлового будинку, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., складається з трьох кімнат, площею 10,4 кв.м., 11,0 кв.м., 22,2 кв.м. , коридору, площею 4,7 кв.м., кухні 10,1 кв.м. (а.с.12-15).

Відповідно до довідки квартального комітету мікрорайону „Добробут” від 16.05.2011 року №714 будинок АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, у даному будинку ніхто не проживає з 2005 року. Будинок потребує капітального ремонту(а.с.24).

Встановленим фактичним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються главою 26 „право спільної власності” Книги третьої Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 365 ЦК України  право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до матеріалів справи, ідеальна частка неповнолітнього ОСОБА_6 в будинковолодінні АДРЕСА_1 складає 1/6.

Відповідно до висновку №1026 судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2011 року, проведеної Подільським центром судових експертиз, виділити в натурі 1/6 ідеальну частку  будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до діючих державних будівельних норм, які діють на Україні –неможливо.

Ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться в непридатному стані для проживання та потребує проведення капітального ремонту, станом на липень 2011 року, становить –170 430,00 грн. Ринкова вартість 1/6 частини даного будинковолодіння становить 28 405,00 грн. (а.с.51-57).

Відповідно до квитанції №8360 від 25.08.2011 року позивачка ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суму вартості 1/6 частки належної неповнолітньому ОСОБА_6 в розмірі 28 405,00 грн. (а.с.86).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість припинення права неповнолітнього ОСОБА_6 у спільному майні, оскільки його частка є незначною і не може бути виділеною; спірний будинок є неподільним; спільне володіння і користування сторонами  даним будинком є неможливим через неприязні стосунки; припинення права власності не завдасть істотної шкоди ОСОБА_6 та інтересам членів його сім’ї. У зв’язку з цим за ОСОБА_3 можливо визнати право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_6 вартість даної частки в розмірі 28 405,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати в сумі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 346,67 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь позивачки.

Судові витрати по оплаті судової експертизи, понесені відповідачкою ОСОБА_4 в сумі 1500,00 грн. відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, підлягають віднесенню за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

  Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_6 на фактично успадковану ним після смерті ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/6 ідеальної частки домоволодіння за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на дану 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартість даної частки домоволодіння в розмірі 28 405 (двадцять вісім тисяч чотириста п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 67 коп.

Судові витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн., сплачених ОСОБА_4 – віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

           Су д дя: