У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  4 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2011 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Чорноморська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та поділ майна.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з грудня 2001 року проживала разом з ОСОБА_4, але не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

За час спільного проживання ними було придбано майно: меблі, побутова техніка, золоті прикраси, два автомобілі та побудовані споруди і будівлі  АДРЕСА_1.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину майна, в тому числі, яке не входить до спадкової маси і є сумісно нажитим з ОСОБА_4 майном, просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на автомобіль марки «Мерседес», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та в частині переходу права власності на надвірні будівлі, видані на ім’я відповідачки ОСОБА_2 Чорноморською державною нотаріальною конторою.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2011 року частково задоволено позовні вимоги      ОСОБА_3 Визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 видані на ім’я ОСОБА_2 Чорноморською державною нотаріальною конторою 23 березня 2009 року в частині переходу права власності на надвірні будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та в частині переходу права власності на автомобіль марки «Мерседес», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку майна та передано у власність: автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, золотий ланцюжок вагою 24,716 г., золоту підвіску вагою 15,704г., обручку вагою 8,575г., гроші в сумі 2 500 євро, ліжко двоспальне, кухню «Юлія», холодильник «Samsung», м’який куточок «Неаполь», газову плиту «Zanussi», шафу-купе, пральну машину «LG», набір м’яких меблів, туалетний столик з тумбою та дзеркалом, журнальний столик, будівельні матеріали надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гаража – літ. «О1», літньої кухні – літ. «Н», сараю – літ. «М1». В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від              2 червня 2011 року рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2011 року скасовано в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 видані на ім’я ОСОБА_2 Чорноморською державною нотаріальною конторою 23 березня 2009 року в частині переходу права власності на надвірні будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

Суди  вірно встановили факти та відповідні їм правовідносини, застосували ст. 74 СК України, якою поширено режим спільної сумісної власності і на майно, що було придбане жінкою та чоловіком, які проживали однією сім’єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що були дослідженні надані сторонами докази щодо проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім’єю та придбання ними майна, яке визнано їх спільною сумісною власністю.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Чорноморська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та поділ майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік