ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2008 Справа № 18/226
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2., довіреність №462 від 15.02.08, представник;
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.11.07р. у справі № 18/226
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградської області
до приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна виконавча служба у Вільшанському районі, смт. Вільшанка Кіровоградської області
про стягнення 34 449 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.11.07 суддя Тимошевська В.В. відмовила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у стягненні з приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське" моральних та матеріальних збитків в сумі 34 449 грн. 50 коп., з яких (з урахуванням уточнень до позовної заяви) матеріальні збитки становлять 20 670 грн., моральна шкода - 13 779 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить його скасувати і задовольнити позовні вимоги.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Осичківське" свого представника у судове засідання не направило, відзив на апеляційну скаргу не надало, про час і місце засідання суду повідомлено належним чином.
Державна виконавча служба у Вільшанському районі посилається на те, що на виконанні знаходиться наказ господарського суду від 04.12.06 № 7/24 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське" на користь приватного підприємця ОСОБА_1. 68 899 грн. і за цим наказом проводяться виконавчі дії.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
15.11.2006 р. рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 7/24 з приватного підприємства “Осичківське” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., смт. Голованівськ стягнуто заборгованість в сумі 68 100 грн. та судові витрати. (а.с. 8-9). 26.07.07 у зв"язку з невиконанням відповідачем вищевказаного судового рішення між сторонами було укладено угоду про повернення боргу протягом 10 днів (а.с. 17), яка відповідачем не виконана. Відповідно до ст. ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як зазначив позивач у доповненні до позову, яке фактично є зміною позовних вимог, 30% від суми боргу або 20 670 грн. - це сума, яку приватний підприємець сплатив кредитору ПП “Канкорд” за відстрочку розрахунку на 1 рік за договорами від 03.05.2006 р., 12.03.2006 р., 27.08.2006 р. (а.с. 25-27), 20% або 13 779 грн. 50 коп. - це сума моральної шкоди, понесеної позивачем внаслідок втрати друзів, постачальників товару в борг, невиконання замовлень сільськогосподарських підприємств, втрати здоров'я, відношення в сім'ї і т.д. Відшкодування збитків здійснюється з врахуванням усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі, вини та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено причинного зв'язку між невиконанням відповідачем угоди від 26.07.2007 р. та понесених у зв'язку з цим збитків за угодами з ПП “Канкорд”, які були укладені в 2006 році. Позивачем не доведено, що збитки внаслідок невиконання зобов"язань перед ПП “Канкорд”, виникли у нього лише через відсутність розрахунків з боку ПСП "Осичківське". Також не може бути підставою для відшкодування матеріальних збитків невиконання рішення від 15.11.2006 р. по справі №7/24. Як свідчать матеріали справи наказ господарського суду від 04.12.06 у справі № 7/24 про стягнення з ПСП "Осичківське" на користь ПП ОСОБА_1. 68 899 грн. боргу знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Вільшанського РУЮ.
16.03.07 держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам. 27.10.06 для забезпечення позову у боржника було описано посів озимої пшениці загальною площею 250 га і встановлено обмеження права користуватися описаним майном,, а саме самостійно реалізовувати. 11.07.07 року було складено акт про відсутність зерна пшениці, де зазначено зі слів голови ПСП "Осичківське", що у зв"язку з низькою врожайністю пшениці вистачило для погашення оренди земельних паїв та заробітних плат працівників господарства. 04.09.07 виконавчою службою зроблено запити до відділу земельних ресурсів, відділу статистики та управління АПР Вільшанської РДА про кількість земель, зареєстрованих за ПСП "Осичківське", та якими культурами засіяно. Згідно з відповідями на запити у боржника засіяно соняшником 98 га (посів весни 2007 р.). Актом державного виконавця від 18.09.07 року встановлено, що посів соняшника відсутній у зв"язку з посухою. При проведенні виконавчих дій встановлено, що ПСП "Осичківське" засіяно озимий ріпак та 25.09.07 року держвиконавцем у боржника описано посів озимого ріпака площею 65 га. У зв"язку з тим, що вищевказаний наказ господарського суду приєднаний до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ПСП "Осичківське" на користь інших осіб, було накладено арешти на всі рахунки боржника у банках, направлено запити до реєструючих органів про наявність майна у боржника, з відповідей яких видно, що у боржника зареєстровано автомобіль КАМАЗ, який був описаний державним виконавцем, і кошти від його реалізації спрямовані на погашення зарплати працівникам згідно судових наказів Вільшанського районного суду відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження". Також у боржника було виявлено три приміщення свинарників, але дані приміщення перебувають у заставі згідно іпотечного договору від 13.02.06 р. № 6-12. Відповідно до довідки, наданої Вільшанським держтехнаглядом, за ПСП "Осичківське" зареєстровано трактори, але при виїзді державного виконавця за юридичною адресою боржника було виявлено лише один трактор, який і був описаний. Таким чином виконавчою службою здійснюються всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з метою виконання судового рішення. На даний час виконавче провадження не завершено, що не оспорюється представником позивача. Згідно з ч. 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Обгрунтовуючи вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 13 779 грн. 50 коп., позивач вказує на втрату постачальників, невиконання замовлень сільськогосподарських підприємств, втрату здоров"я. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність укладених договорів з іншими юридичними (фізичними) особами - постачальниками і відповідних замовлень, а також про втрату таких стосунків чи невиконання замовлень. Зниження товарообігу, на підтвердження чого позивачем надані звіти суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку за ІІІ квартал 2006 року і ІІІ квартал 2007 року (а.с. 32-33), не є безумовним наслідком зазначених обставин, оскільки вказане залежить і від інших факторів (наприклад, відсутність на ринку необхідного товару тощо). Будь-яких доказів в підтвердження факту приниження честі, гідності та ділової репутації, втрати здоров"я позивачем також не надано. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду є правомірним і таким, що винесене з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.11.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
помічник судді О.В.Поштаренко