У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  3 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянське комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Постачання теплової енергії в дану квартиру здійснює СКП "Смілакомунтеплоенерго".

Підприємство виконує свої обов'язки по теплозабезпеченню, а відповідачі станом на 1 травня 2009 року мають заборгованість по оплаті його послуг в розмірі 3594 грн. 12 коп., тому позивач просив суд стягнути зазначену суму боргу.

В липні 2009 року ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про захист прав споживача посилаючись на те, що вони відмовилися від отримання послуг СКП "Смілакомунтеплоенерго" по забезпеченню тепловою енергією,  підприємство поширило щодо них конфіденційну інформацію у місцевих ЗМІ, тому просили захистити їх права, як споживачів та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від      4 листопада 2010 року позовні вимоги Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях на користь Смілянського  КП "Смілакомунтеплоенерго"   3594   грн.   12   коп.   заборгованості   по   оплаті за   послуги   з теплопостачання. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від     14 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі – відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від  18 квітня 2011 року залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2010 року та ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до іншого суду через недовіру Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга не містить належного обґрунтування, у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права і наведені в ній доводи не викликають необхідності перевірки та не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначених судових рішень.

Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що судом першої інстанції при ухвалені рішення дотримано норми матеріального та процесуального права, а висновки відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири у багатоквартирному житловому будинку, який забезпечується централізовано тепловою енергією комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".

Одноособова відмова від отримання послуг теплопостачання чинним законодавством не передбачена.

Порядок відключення окремих квартир від централізованого теплопостачання врегульовано наказом № 4 від 22 листопада 2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», про що вірно зазначено у судових рішеннях. Суди правомірно вказали на відсутність доказів щодо від’єднання квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від централізованого теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати  житлово-комунальні послуги у   строки, встановлені договором або законом.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особам які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік