ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.                                                   Справа № 5008/1080/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „МаЛес-Синевир-Тур”,         с. Синевирська Поляна Міжгірського району

До відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 2 Національного природного парку „Синевир”, с.Синевир Міжгірського району

Про зобов’язання укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди нерухомого майна від 26.06.2005 року № 111-06/06-05,

                                          Cуддя  Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача   –ОСОБА_1, представник по дов. від 15.07.2011 року;

від  відповідача  1 –ОСОБА_2 - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу РВ ФДМУ по Закарпатській області, довіреність від 10.01.2011;

від  відповідача  2 –ОСОБА_3., представник по дов. від 16.08.2011 року №619;

ОСОБА_4, представник по дов. від 16.08.2011 року №611,                                                 Дербак М.Ю.- директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Національного природного парку „Синевир” укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди нерухомого майна від 26.06.2005 року № 111-06/06-05.

          Відповідач 2  у відзиві на позовну заяву  проти позову заперечує, посилаючись на те, що орендоване позивачем майно, а саме, Мисливський будинок, буде використовуватись  для потреб  НПП "Синевир". Міністерством  екології та природних ресурсів  виділено НПП "Синевир" з бюджету 155тис.гривень на реконструкцію цього рекреаційного об"єкту, однак, їх освоєння неможливе, у зв"язку з тим, що бувший орендар (позивач) не звільняє приміщення та перешкоджає НПП "Синевир" проводити ремонтні роботи.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у судовому засіданні подав клопотання  про витребування доказів, а саме, Інформації, поданої МІністреством  екології та природних ресурсів до Мінекономіки про діяльність  Відповаідача 2; інформації про наявний  і поточний  стан суб"єкта державної власності  - мисливського будиночку та будь-яку зміну статутсу за Єдиним державним реєстром об"єктів державної власності поданої згідно Порядку здійснення  контролю за виконанням функцій з управлінння об"єктами  державної власності тощо, однак, ні  в  письмовому поясненні від 01.09.2011, ані в самому клопотанні не  наведено  обставини, що перешкоджають самостійному витребуванню вказаних доказів позивачем від відповідних органів, а також підстави, з яких випливає,  що вказані докази мають ці  органи.

          Відповідач 2 , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області,  звернувся із зустрічним позовом до  ТзОВ "МаЛеС-Синевір-Тур", с.Синевірська Поляна Міжгірського району, про зобов"язання останнього  повернути балансоутримувачу по акту приймання-передавання  будинок лісника, загальною площею 259,65кв.м., розміщеного за адресою: Міжгірський район, с.Синевирська Поляна, 355 "а", а також стягнення 7619грн. неустойки за фактичне користування  державним майном.

          Подана відповідачем 2 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.  

       Відповідач 2 також подав  клопотання про відкладення розгляду справи   у зв"язку з поданням зустрічного позову, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 54-57, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

2. Розгляд справи відкласти  на "21" вересня 2011 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 307.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

позивача –відзив на зустрічний позов з доказами, що його підтверджують.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                     Л.М.Якимчук