ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011 року Справа № 14/347-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2011
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.11.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлово-Будівельного кооперативу №264 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №14/347-10
за позовом приватного підприємства "Укрвторресурс", м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; п/а: 04214, м. Київ, а/с 16
до Житлово-Будівельного кооперативу №264, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5 кв.20
про стягнення 43079,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №14/347-10 (головуючий Панна С.П., судді Євстинеєва Н.М., Назаренко Н.Г.) позов приватного підприємства "Укрвторресурс" до Житлово-Будівельного кооперативу №264 про стягнення 43079,46грн. задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:
- під час розгляду справи суд не перевірив наявність у позивача обов’язкового дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки щодо ремонту між панельних швів багатоповерхового будинку;
- суд не надав жодної оцінки акту огляду між панельних швів, що був складений ЖБК №264 30.10.2010р. Цей акт також підтверджує неякісність проведених позивачем робіт. Для участі в огляді письмово викликалися представники ПП «Укрвторресурс», проте для складання акту вони не прибули;
- суд незрозумілих причин не задовольнив клопотання ЖБК №264 щодо проведення експертизи якості певних між панельних швів, капітальний ремонт яких було зроблено ПП «Укрвторресурс», що унеможливило встановлення важливих для розгляду справи фактів, що є порушенням ст.41 Господарського процесуального кодексу України, тощо.
Позивач у відзив на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між приватним підприємством "Укрвторресурс" та Житлово-Будівельним кооперативом №264 25.06.2008 року було укладено договір підряду №25/1, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах даного договору виконати наступні роботи: ремонт міжпанельних швів в об'ємі 3300 м/п за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт.
Найменування, кількість і вартість виконуваних робіт та використаних матеріалів визначається кошторисом на виконання робіт, який затверджується сторонами і є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору підряду).
Загальна сума договору складає 78333,33грн., ПДВ 20666,67грн. Всього з ПДВ 94000,00 грн. (п. 2.1 договору підряду).
Пунктом 2.5 договору підряду сторони визначили наступне: замовник здійснює передоплату, передбачену п.2.2 договору, впродовж 7-ми днів з моменту виставлення рахунку, а згідно з п.2.6 договору загальний розрахунок здійснюється впродовж періоду узгодженого з замовником, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
За відсутності заперечень по виконаним роботам замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і впродовж 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його і повернути один підписаний екземпляр виконавцю (п. 4.2 договору підряду).
Відповідно до п.4.3 договору підряду, у випадку якщо виконані роботи не відповідають вимогам даного договору, або за іншими об'єктивними причинами, замовник зобов'язаний у встановлений в п.4.2 даного договору строк направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт разом з переліком зауважень і строків їх усунення.
Гарантія на роботи, виконані виконавцем, діє впродовж 12 місяців з моменту їх здачі замовнику (п. 5.2 договору).
Позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 94000,00грн., які були прийняті відповідачем без зауважень (а.с.21-25 т.1).
Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати за виконанні позивачем роботи не виконав, що стало підставою звернення за позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 55000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (т. 1 а. с. 26-27).
Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.
Умовами договору сторони не узгодили конкретні строки оплати за виконані позивачем роботи.
Позивачем було направлено на адресу відповідача лист за №40 від 23.02.2010 року (т.1 а.с.29) з вимогою оплатити залишок заборгованості в термін до 10.03.2010 року, підтвердженням отримання відповідачем якого є його відповідь від 14.03.2010 року (т.2 а.с.23-24).
Відповідач заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 39000,00грн. не сплатив.
Згідно п. 7.3 договору підряду замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Виходячи з розміру заборгованості та періоду її виникнення, була заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 3653,13грн.
Зазначений розрахунок відповідачем в установленому порядку не спростовано, доказів належного виконання обов’язків щодо своєчасної та повної сплати за отриманні послуги за договором не надано.
Згідно з п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з розміру заборгованості, 3% річних за період з 19.03.2010 року до 31.07.2010 року, які підлягають стягненню, складають 426,33 грн.
За таких обставин суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39000,00грн., пені в сумі 3653,13грн. та 3% річних в сумі 426,33грн.
Доводи скаржника про те, що виконані позивачем підрядні роботи є неякісними, а гарантійний термін в 24 місяці закінчується у грудні 2010 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.5.2 договору підряду №25/1 від 25.06.2008 року гарантія на виконані роботи діє впродовж 12 місяців з моменту їх здачі замовнику.
Інші доводи апеляційної скарги, враховуючи висновки судово-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, рішення суду є повним та обґрунтованим і підстав для його скасування відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №14/347-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О. Логвиненко
Т.Г.Стрелець