ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5534/11

вх. № 5534/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1681 від 16.05.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 2233011,22 грн.

Судове засідання продовжено після перерви.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 2233011,22  грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року (пролонгований на 2010-2011р.р. відповідно до п.9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу з вартості електричної енергії в розмірі 2175431,22 грн. ( де: тарифна складова - 1812859,35 грн. та ПДВ 20 % 362571,87 грн.), 3 % річних в розмірі 3581,29 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 16275,65 грн. (з якої: тарифна складова за КРЕ-13563,04 грн. та ПДВ 20 %-2712,61 грн.), індекс інфляції в розмірі 19220,26 грн. та пеню в розмірі 18502,80 грн. Також до стягнення заявлені  судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5534/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2011 року о 10:40.

В призначене засідання суду 03 серпня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав повністю.

В призначене засідання суду 03 серпня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 13758) та доповнення до відзиву (вх. № 17937), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03 серпня 2011 року було оголошено перерву до 22 серпня 2011 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 серпня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заперечення на відзив відповідача  ( 20177), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 19945) та клопотання (вх. № 16078), відповідно до якого відповідач просить суд зменшити на 90 % розмір пред"вленої до стягнення пені та розстрочення рішення суду строком на 6 місяців.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 16078), суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті при винесенні судом остаточного процесуального документа по даній справі.

В судовому засіданні 22 серпня 2011 року було оголошено перерву до 05 вересня 2011 року о 16:00, згідно ст. 77 ГПК України.

05 вересня 2011 року після перерви  розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 05 вересня 2011 позивач з'явився, вказує про часткову сплату відповідачем суми основного боргу.

В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року відповідач з "явився, також вказав про часткову сплату суми основного боргу. Крім того підтримав подане в попередньому судовому засіданні клопотання (вх. № 16078), просить суд зменшити розмір пені на 90 % та розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 20323) про долучення до матеріалів справи довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.08.2011 року, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не узгодив з позивачем  заздалегідь графік розстрочки виконання рішення, не довів наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його виконання неможливим, оскільки велика кількість заборгованостей відповідача, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Заборгованість відповідача перед позивачем також ускладнює фінансовий стан підприємства-позивача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представників  позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

07 травня 2004 року між АК “Харківобленерго”та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" укладено договір про постачання електричної енергії за № 4 ( далі - Договір), пролонгований на 2010-2011 р.р., відповідно до п. 9.11 в частині розрахунків до їх повного погашення.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.  

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору  розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до 1-го числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2   відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений  споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку  було передбачено, що  розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата, за який період здійснюється оплата, номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року станом на 01.06.2011 року поставив відповідачеві  електроенергію.  Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість по вартості електричної енергії в сумі 2175431,22 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, до моменту звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, відповідач сплатив заборгованість по вартості електричної енергії в розмірі 1965000,00 грн.,тому суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення 1965000,00 грн. боргу за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 1751 від 08.07.2011 р. та № 5526 від 08.07.2011 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 210431,22 грн., яка включає в себе заборгованість по вартості електричної енергії за договором № 4 від 07.05.04 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами спірного договору сторони домовилися, що відповідач  повинен здійснювати оплату за послуги з КРЕ між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Згідно Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (далі –Правила) плата за перетікання реактивної енергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітні незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розподілу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93\6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

У відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” (далі –Закон) і згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами позивачем за спірний період нарахована відповідачу заборгованість по КРЕ в сумі 13563,04 грн. та ПДВ 20 % на КРЕ в сумі 2712,61 грн., всього 16275,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням  № 5549 від 11.07.2011 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 16275,65 грн., яка включає в себе заборгованість  по КРЕ за спірним договором № 4 від 07.05.04 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення  індексу інфляції в розмірі 19220,26 грн. та З % річних 3581,29 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно п. 4.2.1 спірного договору на користування електричною енергією п. 6 Додатку № 2 до вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений спірним договором позивачем пред'явлена до стягнення з відповідача пеня в розмірі 18502,80 грн.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання другого відповідача, у відповідності до  п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 9251,40 грн. пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   < Текст > 

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені задовольнити частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2,  рр 2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, пр 26003010050912 в АТ “Банк Золоті Ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 3581,29 грн. річних, 19220,26 грн. індексу інфляції, 9251,40 грн. пені,  320,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 1965000,00 грн. відмовити.

В частині стягнення пені в розмірі 18502,80 грн. відмовити.

В частині стягнення 210431,22 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В частині стягнення плати з компенсації  перетікання реактивної енергії в розмірі 16275,65 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5534/11 09 вересня   2011 року.