КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22-а-19340/08
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М.,
Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»Вінницького обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт»про визнання незаконними дій та зобов’язання призначити пенсію, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду (під головуванням судді Умнової О.В.) апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Постанова Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2002 року –скасована. Позов ОСОБА_2 задоволено: визнані дії УПФУ в Барському районі Вінницької області по відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, як працівнику, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці незаконними. Зобов’язано УПФУ в Барському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
08.10.2009 року надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року не зазначено, з якого часу необхідно зробити перерахунок пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі. Рішення адміністративного суду щодо його змісту має відповідати вимогам, передбаченим статтями 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто бути повним та вичерпним (це стосується як постанови, так і ухвали).
Отже, з обґрунтування заяви про винесенні додаткового рішення не вбачається, підстав, визначених ч. 1 ст. 168 КАС України, у зв’язку з чим судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 98, 168, 170, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»Вінницького обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт»про визнання незаконними дій та зобов’язання призначити пенсію.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: