КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19340/08
У Х В А Л А
"19" липня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М.,
Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, заяву Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»Вінницького обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт»про визнання незаконними дій та зобов’язання призначити пенсію, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Постанова Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2002 року –скасована. Позов ОСОБА_2 задоволено: визнані дії УПФУ в Барському районі Вінницької області по відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, як працівнику, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці незаконними. Зобов’язано УПФУ в Барському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
В заяві від 17.02.2010 року ГУЮ у Вінницькій області просить роз’яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року, та зазначити в резолютивній частині постанови дату, з якої необхідно зробити перерахунок..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз’яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, з обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що позивачем взагалі не зазначається про незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції. Ним чітко розуміється зміст постанови суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2002 року. Натомість, ним порушується питання про те, щоб доповнити резолютивну частину рішення.
На підставі вище викладеного та враховуючи те, що всі обставини справи зрозуміло викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду, вимоги заяви Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити Головному управлінню юстиції у Вінницькій області в задоволенні заяви про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»Вінницького обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт»про визнання незаконними дій та зобов’язання призначити пенсію.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: