КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-289/09
У Х В А Л А
"21" липня 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та про винесення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами Соснівського районного суду міста Черкаси, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду міста Черкаси, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про скасування наказу від 27 травня 2005 року, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року апеляційна скарга задоволена. Постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Наказ голови Соснівського районного суду міста Черкаси № 1Б-з від 27 травня 2005 року в частині надбавки за вислугу років ОСОБА_1 скасовано. Зобов’язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за робітню плату у вигляді надбавки за вислугу років службовцю-40% від посадового окладу за період з травня 2005 року по грудень 2007 року. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень, стягнення здійснити через Головне управління державного казначейства України у Черкаській області. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20,40 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.
На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення вказаної постанови або винесення додаткової постанови якими уточнити назву боржника для виписки нового виконавчого листа так як в постанові суду апеляційної інстанції не зазначено про стягнення коштів на її користь з Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши постанову, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду вирішено питання про розподіл судових витрат по справі відповідно до частиною 1 ст. 94 КАС України де передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином судом апеляційної інстанції в рамках вимог діючого законодавства винесена постанова та правових підстав для задоволення клопотання про винесення додаткового рішення не має.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом із тим, суд роз’ясняє рішення суду, коли не дотримуються вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність такого рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 фактично не розуміє порядок виконання судового рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України не є підставою для роз’яснення судового рішення.
Таким чином, механізм, визначеними вищезазначеними статтями, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, або не згодний з порядком виконання судового рішення. У разі не розуміння порядку виконання рішення особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином заява позивача про роз’яснення Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та винесення додаткової постанови задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 170, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та про винесення додаткової постанови відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Т.М.Грищенко
В.Е.Мацедонська