справа № 2а-9863/10/0670
категорія 8.2.6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Петрол-ДЕВ"
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001642301/0 від 12.11.2010 р., яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 170003,00 гривень, в тому числі 139344,00 грн. - основний платіж та 30659,00 грн. - штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0001652301/0 від 12.11.2010 р. яким донараховано основного платежу з податку на додану вартість на суму 111475,00 грн. та застосовано штрафних санкцій в розмірі 55738,00 грн. Позивач також просить визнати неправомірними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали, встановлені перевіркою, порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та п.7.4.1., п.п.7.4.3., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість". До такого висновку прийшов податковий орган, тому що, на його думку, відсутнє документальне підтвердження використання підприємством у господарській діяльності власних чи орендованих виробничих потужностей для зберігання скрапленого газу, які б відповідали вимогам «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально- побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 332 від 03.06.2002р.
Позов обґрунтовує тим, що ТОВ "Петрол - ДЕВ" в своїй господарській діяльності реалізовує паливно-мастильні матеріали та скраплений газ для автомобільного транспорту, придбаючи паливно-мастильні матеріали, інші товарно-матеріальні цінності, та поставляючи газ нафтовий скраплений. Всі операції по реалізації газу підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Щодо ємності зберігання, то укладений договір з ТОВ "Газовик" про оренду ємності, яка відповідає всім вимогам та стандартам.
Представник позивача в судовому засіданні збільшила позовні вимоги: просила визнати протиправними та скасувати також податкові повідомлення-рішення №0001642301/1 від 20.12.2010 р., № 0001652301/1, прийняті Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.12.2010 р., з підстав викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.
Представники відповідача проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення обґрунтовували тим, що не підтверджена реалізація скрапленого газу у задекларованих обсягах, оскільки на балансі підприємства ТОВ „Фірма „Петрол-ДЕВ" необхідна ємність для зберігання не обліковується. А орендована ємність є неналежного стану та може містити об'єм газу лише 9700 л, що є недостатнім для здійснення господарських операцій. Тому встановлено завищення валових витрат та податкового кредиту.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 04.10.2010р. №1022 виданого Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2010 року проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Фірма „Петрол-ДЕВ" вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт від 02.11.2010 № 3209/23-01/20409429. (а.с. 17-64).
Перевіркою встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого ТОВ „Фірма „Петрол-ДЕВ" завищено суму витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) на 557374 грн., а саме на вартість скрапленого газу (пропан-бутан) в частині кількості, що перевищує максимально можливу для зберігання в наявних на підприємстві резервуарах, в результаті операцій відображених по бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „Фірма „Петрол-ДЕВ" з ТОВ "Газовик", в тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 111615 грн. (без ПДВ), за півріччя 2010 року на суму 557374 грн. (без ПДВ)., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 139344 грн.
Перевіркою також встановлено, порушення пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 111475,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року на суму 10275 грн., березень 2010 року - 12048 грн., квітень 2010 року - 20491 грн., травень 2010 року - 33465 грн., червень 2010року - 35196 грн.
12.11.2010 р. Бердичівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № 0001642301/0 від 12.11.2010 р., яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкцій на загальну суму 170003,00 гривень, в тому числі 139344,00 грн. - основний платіж та 30659,00 грн. - штрафні санкції, № 00016523601/0 від 12.11.2010 р. яким донараховано основного платежу з податку на додану вартість на суму 111475,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 55738,00 грн. 20.12.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення № 0001642301/1 та № 00016523601/1 на суми відповідні до попередніх податкових повідомлень-рішень.
Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконним і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі –Закон), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно з аб. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9, а правила ведення податкового обліку - ст. 11 зазначеного Закону. Однак ст. 11 не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.
Відповідно до пункту 7.4.1, п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, визначених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. При цьому незадекларування податкового зобов'язання контрагентом не впливає на право формування податкового кредиту, у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.
ТОВ «Фірма «Петрол-ДЕВ», здійснюючи свою господарську діяльність, реалізовує паливно-мастильні матеріали та скраплений газ для автомобільного транспорту, придбаючи паливно-мастильні матеріали, інші товарно-матеріальні цінності та поставляючи газ нафтовий скраплений. Кожна з таких господарських операцій позивача підтверджується відповідними первинними документами: договорами, видатковими накладними, прибутковими касовими ордерами і т.п. Така господарська діяльність ТОВ «Фірма «Петрол-ДЕВ» належним чином була оподаткована, правильно та повно відображена у даних бухгалтерського та податкового обліку, що було підтверджено в ході перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу, за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р. та не встановлено ні його заниження, ані завищення. Правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку підтверджена перевіркою та ніяких порушень в акті не вказано.
Таким чином, повністю підтверджуються підстави ТОВ «Фірма «Петрол- ДЕВ» для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту, адже і явним є зв'язок витрат ТОВ «Фірма «Петрол-ДЕВ» на придбання паливно- мастильних матеріалів, інших товарно-матеріальних цінностей з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаного. Звідси випливає правильність формування ТОВ "Фірма «Петрол-ДЕВ» валових витрат та податкового кредиту.
Як свідчать дані Акту перевірки фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкової інспекції про відсутність документального підтвердження використання підприємством у господарській діяльності власних чи орендованих виробничих потужностей для зберігання скрапленого газу, які б відповідали вимогам «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту» № 332, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 03.06.2002р. Та головною тезою є те, що у ході перевірки не було надано підтверджень, що дана ємність відповідає вимогам Інструкції.
Позивач наголошує, що весь обсяг оприбуткованого газу було реалізовано. Операції з продажу газу проведено через касовий апарат та включено до валових доходів. Це прямо вказує на правильність та повноту проведення в бухгалтерському та податковому обліку всього оприбуткованого газу. Наявність чи відсутність документів, що підтверджують оснащеність рівнемірами, проходження державної метрологічної атестації резервуару не можуть призводити до завищення валових витрат чи впливати на ведення обліку і заперечувати факт зберігання газу у даному резервуарі.
Судом встановлено, що 26.01.2009 р. між позивачем та ТОВ "Газовик" укладено договір відповідального зберігання та використання № 2 (а.с. 100) ємності для зберігання газу обсягом 12 куб. м. Вказана ємність має паспорт (а.с.156-161) за реєстраційним номером 2369, який зареєстрований Державною інспекцією у газовій та хімічній промисловості 08.09.2008 р. за № 2369. На фото ємності (а.с. 147) видно заводський номер 835, який співпадає з номером, зазначеному в паспорті.
Постановою № 126 Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського РУ ГУ МНС України в Житомирській області від 18.11.2010 р. про застосування запобіжних заходів встановлено, що газовий резервуар на території АЗС не обладнано пристроєм блискавкозахисту. Приписом від 17.11.2010 р. надано строк для встановлення блискавкозахисту до 17.03.2011 р. 11.04.2011 р. між позивачем та ПП "Бердичівспеценергобуд" укладений договір підряду № 15 (а.с. 149) про влаштування блискавкозахисту та заземлення на АЗС ТОВ "Петрол-ДЕВ" по вул. Елінг, 8 в м. Бердичеві. Ніяких інших порушень експлуатації газового резервуару не встановлено.
Отже, суд приходить до висновку, що ємність для зберігання місткістю 12 куб. м. наявна, відповідає всім технічним нормам та стандартам (пройшла технічне діагностування 07.06.2010р. а с. 160) та використовується в господарській діяльності позивачем.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори.
Отже, суд приходить до висновку, що до повноважень податкового органу не відноситься перевірка належності ємності для зберігання скрапленого газу відповідності нормам та стандартам.
На підставі вище викладеного та керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010 року №0001642301/0, № 0001652301/0, від 20.12.2010 р. № 0001642301/1, №0001652301/1.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №0001642301/0, від 12.11.2010 року №0001652301/0, від 20.12.2010 р. №0001642301/1, від 20.12.2010 р. № 0001652301/1 прийняті Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 06 червня 2011 р.