КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
11 серпня 2011 року Справа № 2а-6714/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Петренко О.С.
судді –Хилько Л.І.
судді –Пасічника Ю.П.
за участі секретаря судового засідання –Господарікова М.О.
представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача -1 –не з’явився
відповідача-2 –не з’явився
третя особа –клопотання про розгляд справи без участі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративному справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача -2: Державної податкової адміністрації України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача–відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградської області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, стосовно виконання вимог Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків і інших обов’язкових платежів" від 16.07.99 р. № 1003, у зв’язку з її відмовою від ідентифікаційного номера;
- зобов’язати Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний ідентифікаційний номер і всю інформацію про неї з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов’язкових платежів та повідомити її у встановлений термін письмовою відповіддю про виключення всієї інформації про неї з Держреєстру, включаючи ідентифікаційний номер і все пов’язане з ним; здійснювати облік її, як платника податків та інших обов’язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку - по прізвищу, імені та по-батькові без застосування ідентифікаційного номера та номера паспорту;
- зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекції:
1) виключити ідентифікаційний номер та інформацію про неї з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов’язкових платежів;
2) анулювати попередньо внесену відмітку/штамп/ шляхом запису наступного змісту -"анульовано", завірити його підписом начальника податкової інспекції та круглою гербовою печаткою;
3) поставити в її паспорті на одній зі сторінок, передбачених для особових відміток, відмітку наступного змісту - "має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера", завірити її підписом підписом начальника податкової інспекції та круглою гербовою печаткою;
4) здійснювати облік податків та інших обов’язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку - по прізвищу, імені та по-батькові без застосування ідентифікаційного номера, електронного обліку, серії та номера паспорта з обліком лише паперових носіях;
5) знищити облікову картку Ф № 1ДР, заяву Ф№ В2, ксерокопію паспорта, ксерокопію свідоцтва про народження, ксерокопію картки фізичної особи про присвоєння ідентифікаційного номера, персональні дані, на підставі яких були внесені дані про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера і загальні відомості про неї, в інформаційному фонді Державного реєстру ДПІ м. Кіровограда та ДПА України.
28 грудня 2010 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2011 року.
Так, в судове засідання, що було призначено на 29.04.2011 року представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду /а.с. 134, т.2/, не прибули, при цьому надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник позивача –ОСОБА_2 знаходиться в іншому районі, на розгляді іншої справи та не має можливості своєчасно прибути до судового засідання /а.с. 143, т.2/.
Суд, задовольнивши клопотання позивача, відклав розгляд справи до 07 червня 2011 року.
Про день та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи /а.с. 152, 168, т. 2/.
Сторони у судове засідання, яке було призначено на 07.06.2011 року, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим судове засідання відкладено до 21.06.2011 року.
Про день та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином, згідно з розпискою про отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення повістка отримана 10.06.2011 року /а.с.163,166, т.2/.
В судове засідання, що було призначено на 21.06.2011 року, представники позивача та позивач не прибули, при цьому надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника позивача –ОСОБА_2 в відпустці, при цьому жодних доказів даного факту до суду надано не було /а.с. 169, т. 2/, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 11.08.2011 року.
Про день та час судового засідання позивач повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, яке, відповідно до повідомлення про вручення, отримано 07.07.2011 року /а.с. 175,177, 181, т.2/.
В судове засідання 11.08.2011 року представники позивача та позивач не прибули, при цьому знову надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку тим, що ОСОБА_2 10.08.2011 року буде знаходитись на розгляді справи в Одеському апеляційному адміністративному суді /а.с. 183, 184, т.2/.
Слід зазначити, що у позивача –ОСОБА_1 два представники, ОСОБА_3 (довіреність від 09.12.2009 року, а.с 13, т. 2) та ОСОБА_2 (довіреність від 12.05.2010 року, а.с. 47, т. 2).
Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання 29.04.2011 року, 07.06.2011 року, 21.06.2011 року та 11.08.2011 року, та також те що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву за її позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії –залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Петренко О.С.
Суддя підпис Хилько Л.І.
Суддя підпис Пасічник Ю.П.
Згідно з оригіналом