КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2011 року 2а-2270/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Евіна А.К.;
представника відповідача: Норця В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком»до Кагарлицької об’єднаної Державіної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіком»(надалі - позивач) звернулось з позовом до Кагарлицької об’єднаної Державіної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення –рішення від 05.04.2011 № 0000582301.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що позивач отримав Акт перевірки № 72/23-1/31265056 від 22.03.2011 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.
В акті перевірки зазначено, що підприємством було порушено п.1.3 ст.1., п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі –Закон № 168), внаслідок чого було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 № 0000582301 форма «Р», яким було нарахована сума грошового зобов'язання 116 020,91 грн., в тому числі за основним платежем 92 810,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23 202,59 грн. з податку на додану вартість.
З вказаним оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та зазначає, що у розділі 3.2 акту перевірки, а саме податку на додану вартість вказано, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 встановлено їх заниження на суму 2 000,00 грн., в тому числі за січень 2008 року на суму 2 000.00 грн., однак позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача.
Також позивач зазначає, що в акті перевірки вказано ТОВ «Лавіком»не віднесено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2008 року надані послуги з оренди основних засобів ТОВ «ПК «Вимпел»на суму ПДВ 2 000 грн. в зв'язку з тим, що на підприємстві, згідно Договору оперативної оренди № ЛВ-0000155 від 01.07.2007 25.10.07 ТОВ «ПК «Вимпел»сплатив 25 700,00 грн. в наслідок чого на кінець податкового періоду залишився залишок в сумі 20 650,00 грн. в рахунок попередньої оплати наданих послуг, на яку за першою подією (датою зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), згідно п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону № 168 була надана податкова накладна № 142 від 25.10.07 на суму ПДВ 3 441,67. За рахунок наведеного в січні 2008 року залишався залишок послуг з урахуванням ПДВ на суму 2 324 грн.
Крім того, позивач зазначив, що відповідач в загалі не мав право визначати суму грошових зобов'язань підприємства за січень 2008 року тому як пропущений строк давності встановлений п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) і платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Внаслідок вище наведеного відповідач незаконно зменшив у лютому 2008 році залишок від'ємного значення ПВД рядок 26 декларації на 2 000 грн., а підприємство не занижувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 000,00 грн. за січень 2008 року.
Також в акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 встановлено його завищення на суму 110 532,32 грн. в тому числі за квітень 2010 року на суму 20 000,00 грн., за травень 2010 року на суму 23 250,59 грн., за липень 2010 року на суму 34 949,20 грн., за вересень 2010 року на суму 32 332,53 грн.
На думку позивача даний факт не відповідає дійсності, так як в акті перевірки вказано, що підприємством були порушено п.1.3 ст.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168 під час взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Енергія Лімітед»на загальну суму ПДВ 40 230,93 грн. Підприємство не несе відповідальності за несумлінного платника податків.
Позивач зазначив, що на час взаємовідносин з ТОВ «Енергія Лімітед», воно не знаходилося в стані порушення провадження про банкрутство та в нього було дійсне свідоцтво платника ПДВ. Під час перевірки були надані всі документи згідно яких підприємство мало право на податковий кредит (всі товари придбані у ТОВ «Енергія Лімітед»згідно договорів, підтверджені податковими накладними та були використані і використовуються в господарський діяльності підприємства).
В зв'язку з вище наведеним на думку позивача, завищення податкового кредиту на суму 40 230,93 грн. не було.
В акті перевірки вказано, що підприємством було порушено п.п.7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону № 168 під час взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Камнеообробний завод «Омфал»на загальну суму ПДВ 70 301,39 грн., однак позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», веде бухгалтерський (податковий) облік за первинними документам та самостійно обраною системою регістрів бухгалтерського обліку, а саме обрано помісячне ведення регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку. В Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України за № 291 від 30.11.1999 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 21.12.1999 вказано, що по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»аналітичний облік ведеться окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату. Відповідно, аналітичний облік передбачає ведення в розрізі контрагентів та в розрізі договорів. Не заборонено мати декілька договорів з одним контрагентом. Також, згідно п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 396/3689, згортання статей активів та зобов'язань є неприпустимим, крім випадків, передбачених відповідними положеннями (стандартами).
Так, на думку позивача, завищення податкового кредиту на суму 110 532,32 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 20 000,00 гри., за травень 2010 року на суму 23 250,59 грн., за липень 2010 року на суму 34 949,20 грн., за вересень 2010 року на суму 32 332,53 грн. не було.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування свої заперечень вказує, що проведеною перевіркою ТОВ «Лавіком»встановлено ряд порушень, а саме: п.1.3 ст. 1, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 підприємством безпідставно завищено податковий кредит на суму 40 230,93 гри., в тому числі за травень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за липень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за вересень 2010 року на суму 32 332,53 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Енергія Лімітед».
На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Кагарлицькою об’єднаною державною податковою інспекцію правильно та відповідно до норм чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіком»є юридичною особою, а також є платником податків та зборів.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПКУ та направлення на перевірку від 26.01.2011 № 16, видане Кагарлицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області, було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.
За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 22.03.2011 № 72/23-1/31265056.
Проведеною перевіркою встановлено порушення, а саме п.1.3 ст. 1, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, підприємством безпідставно завищено податковий кредит на суму 40 230,93 грн., в тому числі за травень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за липень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за вересень 2010 року на суму 32 332,53 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Енергія Лімітед».
Згідно п.1.3 ст.1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.
Під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Лавіком»відповідачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запит від 01.02.2011 № 32/7/23- 110/27 на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Енергія Лімітед»по підтвердженню взаємовідносин з ТОВ «Лавіком» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 та щодо виявлення розбіжностей від 03.02.2011 року № 42/7/23-110/4.
Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано відповідь від 09.02.2011 № 1553/7/23-1106 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Енергія Лімітед»в зв’язку з тим, що згідно Бази Даних АРМу «Облік»стан платника «4»- порушено провадження у справі про банкрутство, причина закриття - рішення господарського суду - визнано банкрутом. Основний вид діяльності ТОВ «Енергія Лімітед»- консультування з питань комерційної діяльності та управління. Свідоцтво ПДВ було анульовано 29.10.2010.
Також на запит щодо виявлених розбіжностей № 42/7/23-110/4 від 03.02.2011 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомлено наступне, що провести перевірку ТОВ «Енергія Лімітед»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Лавіком»за травень, липень, вересень 2010 року не має можливості, оскільки підприємство не звітує до ДПІ з квітня 2010 року, за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження його не відомо.
Крім того, відповідно до наданого до перевірки ТОВ «Лавіком»журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за травень 2010 року, кредиторська заборгованість з ТОВ «Енергія Лімітед»становила 20 448,30 грн., в тому числі ПДВ 3 408,05 грн. та відповідно у травні 2010 року ТОВ «Лавіком»здійснює оплату за раніше поставлений товар на суму 20 448,30 грн., в тому числі ПДВ 3 408,05 грн. (податкова накладна від 24.03.10 № 303 на суму 20 448,30 грн., в тому числі ПДВ 3 408.05 грн. включено до складу податкового кредиту за березень 2010 року).
Так, відповідно до журналу-ордеру по рахунку 631 за травень 2010 року відгрузки товару та попередньої оплати за товар ТОВ «Енергія Лімітед»не було. Тому, в порушення вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 ТОВ «Лавіком»включено до складу податкового кредиту за травень 2010 року податкову накладну від 28.05.2010 № 611 на суму 23 695,20 грн., в тому числі ПДВ 3 949,20 грн.
Нормами п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 визначено, що підставами для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям з придбання товарів є наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість. Згідно п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованими як платник податку.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За змістом Закону право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.
Тобто, однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.
Отже, Законом № 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
Таким чином, в порушення вимог п.1.3 ст. 1, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 підприємством безпідставно завищено податковий кредит на суму 40 230,93 грн., в тому числі за травень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за липень 2010 року на суму 3 949,20 грн., за вересень 2010 року на суму 32 332,53 грн.
Також в порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 ТОВ «Лавіком»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму 70 301,39 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 20 000,00 грн., за травень 2010 року на суму 19 301,39 грн., за вересень 2010 року на суму 31 000,00 грн.
Так, до перевірки ТОВ «Лавіком»надано журнал-ордер і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»помісячно за перевіряємий період, з якого видно, що аналітичний облік ведеться за кожним постачальником, проте не в розрізі договорів, а в розрізі кожного документа на сплату. Крім того, договора укладені з ТОВ «КЗ»Омфал»містять один і той самий предмет - гранітні вироби.
Відповідно до п.1, 2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно з п. 2.1 цієї ж статті первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників (пункт 2.15).
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (пункт 2.2).
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце укладання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4).
Тотожний зміст мають і норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначені також цим Законом.
Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку (робіт, послуг).
Таким чином, ТОВ «Лавіком»в порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму 70 301,39 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 20 000,00 грн., за травень 2010 року на суму 19 301,39 грн., за вересень 2010 року на суму 31 000,00 грн.
Щодо порушення вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97 позивач не відніс до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2008 року надані послуги з оренди основних засобів ТОВ «ВК»Вимпел»на суму ПДВ 2000,00 грн.
Перевіркою встановлено, що згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень 2008 року ТОВ «Лавіком» надано послуги з оренди основних засобів ТОВ «ВК»Вимпел»на суму 12 000,00 грн., про що вказує акт від 31.01.2008 № ЛВ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди маніпулятора кам’яних блоків, вила швидкоз`ємні на суму 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2 000,00 грн. Надані послуги з оренди основних засобів включено до складу валового доходу за І квартал 2008 року та не віднесено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2008 року.
Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх лприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, ТОВ «Лавіком»порушено вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168, в результаті чого занижено податкові зобов'язання за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 на суму 2 000,00 грн., в тому числі за січень 2008 року на суму 2 000,00 грн.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ (надалі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п. 75.1.2 ст. 75 ПКУ).
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПКУ про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Наказом Кагарлицької ОДНІ від 14.01.2011 № 8 «Про проведення планової перевірки»прийнято рішення про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Лавіком»з 26.01.2011 по 22.02.2011.
Відповідне повідомлення від 14.01.2011 № 53 разом з копією вищезазначеного наказу надіслано було позивачу поштою та отримано 20.01.2011.
Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2008 року ТОВ «Лавіком»була складена 11.02.2008.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничног о строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, з урахуванням строків початку документальної планової перевірки ТОВ «Лавіком», а також дати подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2008року грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 000,00 грн. визначене Кагарлицькою ОДПІ позивачу у строки встановлені ст. 102 ПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач як суб’єкти владних повноважень довів суду правомірність прийнятого рішення.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Постанова у повному обсязі виготовлена 22 серпня 2011 року.