ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5267/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретаріГоробець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, неналежний розгляд звернень, зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровська їх запити від 09.12.2010 р., 20.01.2011 р., 05.03.2011 р., 14.04.2011 р. розглянуто без дотримання вимог Закону України «Про інформацію». За таких обставин, позивачі просили суд:

-визнати протиправними дії та бездіяльність КЕВ м.Дніпропетровська, при розгляді їх запиту про надання письмової інформації від 09.12.2010 р., які виразились у:

              несвоєчасному розгляді, несвоєчасному наданні та надісланні відповіді;

необгрунтованій відмові від надання запитуваної інформації, а саме, щодо надання доказів відправлення відповіді від 28.04.2010 р. № 436, а також доказів її повторного відправлення;

 - визнати протиправними дії відповідача, які виразились у необгрунтованій відмові від надання інформації, яка запитувалася у їх запитах про надання письмової інформації від 20.01.2011 року; 05.03.2011 р., 14.04.2011 р.;

 - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у порушенні порядку відмови у задоволенні запитів про надання їм письмової інформації від 09.12.2010 р., 20.01.2011 р., 05.03.2011, передбаченого ст.34 Закону України «Про інформацію»;

   - визнати протиправними дії КЕВ м.Дніпропетровська, які виразились у порушенні порядку та строків розгляду їх запиту про надання письмової інформації від 05.03.2011 р., а також несвоєчасному надісланні відповіді від 04.04.2011 р. №499;

 - зобов’язати відповідача належним чином розглянути їх запити про надання письмової інформації від 09.12.2010 р., 20.01.2011 р., 05.03.2011 р., 14.04.2011 р., надати запитувану інформацію та документи;

  - стягнути з КЕВ м.Дніпропетровська судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп., а також понесені поштові витрати у сумі 33 грн. 50 коп.;

          - враховуючи грубе порушення і нехтування чинним законодавством з боку керівника та посадових осіб КЕВ м.Дніпропетровська, винести окрему ухвалу, яку надіслати на адресу Міністра оборони України.

Позивач ОСОБА_4, яка представляє також інтереси позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, надуманими та такими що не підтверджуються жодними належними доказами та не опираються на норми чинного законодавства України , а тому задоволенню не підлягають. Зазначила, що надання інформації за такими зверненнями, вчинені на підставі чинного законодавства України, в строки та у формі, встановлені Законами України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» і не суперечать нормам Конституції України. Звернула увагу суду на той факт, що чинним законодавством не передбачено, яким саме чином має відправлятись кореспонденція за зверненнями громадян. До того ж КЕВ м.Дніпропетровська є бюджетною установою та фінансування на відправлення кореспонденції заказними листами чи листами з повідомленням про вручення не проводиться. Листи в КЕВ м.Дніпропетровська відправляються простою поштою.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялась належним чином, про що в справі є докази.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію», інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування – це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.

Згідно ст.32 Закону у запиті повинно бути зазначено прізвище, ім’я та по-батькові запитувача, документ, письмова або усна інформація, що його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська із запитом про надання письмової інформації, у якому ставили питання щодо надання копії відповіді на звернення ОСОБА_3 від 21 квітня 2010 року у зв’язку з її неотриманням.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про інформацію» громадяни України, державні органи, організації і об’єднання громадян подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам.

Згідно із ст.33 Закону України «Про інформацію» визначені терміни розгляду звернень громадян, та встановлено, що терміни вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів; задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Запит від 09 грудня 2010 року відповідачем отримано 20 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, 29 грудня 2010 року надано відповідь, повторно відповідач надіслав копію відповіді від 28 квітня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до відповідача із запитом про надання письмової інформації, у якому ставили питання про надання інформації щодо усіх звернень, інформаційних запитів, запитів про надання письмової інформації які надходили від їх імені до КЕВ м.Дніпропетровська  з будь-яких підстав від будь-яких інших установ і організацій протягом 2009-2011 років, із зазначенням дати звернення, дати та номеру реєстрації їх у КЕВ м.Дніпропетровська, дати та вихідного номеру відповіді, адреси та адресата, кому надсилалась відповідь, а також доказів відправлення таких відповідей.

Запит від 20 січня 2011 року відповідачем отримано 27 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, 04 лютого 2011 року було надано відповідь якою відмовлено позивачам в наданні інформації та роз’яснено, що будь яка кореспонденція, яка надходить до КЕВ м.Дніпропетровська з інших установ і організацій не являється офіційною інформацією, є внутрівідомчою службовою кореспонденцією та не підлягає наданню для ознайомлення, згідно вимог ст.37 Закону України «Про інформацію».

Так судом встановлено, що 05 березня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до відповідача із запитом про надання письмової інформації, у якому ставили питання щодо:

- надання інформації коли протягом 2009-2011 років ОСОБА_3 або ОСОБА_4 надавали до КЕВ м.Дніпропетровська оригінали житлової справи майора запасу ОСОБА_3, який зберігався у Дніпропетровському ОВК;

- надання інформації коли протягом 2009-2011 років обласним ОВК оригінал житлової справи ОСОБА_3 передавався чи надавався до КЕВ м.Дніпропетровська, коли останнім ця житлова справа була отримана, а також, коли поверталась до обласного військового комісаріату, і коли останнім була отримана;

- надання інформації про повідомлення про час і дату ознайомлення із оригіналом житлової справи ОСОБА_3, яка зберігається на цей час у КЕВ м.Дніпропетровська, а також щодо зняття копій з документів, які зберігаються у ній;

- надання інформації про перелік документів, які були наявні у житловій справі ОСОБА_3 під час кожної передачі (надання) такої справи до КЕВ м.Дніпропетровська протягом 2009-2011 року.

Запит від 05 березня 2011 року відповідачем отримано 21 березня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, 04 квітня 2011 року було повернуто запит позивачам та роз’яснено, що згідно приписів ст.32 Закону України «Про інформацію», під інформаційним запитом, щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами та зауважено, що звернення не відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян», а саме: письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Запит про надання письмової інформації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний 05 березня 2012 року, датою, що ще не настала.

Також судом встановлено, що 14 квітня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до відповідача із запитом про надання письмової інформації, у якому ставили питання щодо:

- надання інформації коли протягом 2009-2011 років ОСОБА_3П або ОСОБА_4 надавали до КЕВ м.Дніпропетровська оригінали житлової справи майора запасу ОСОБА_3, який зберігався у  Дніпропетровському ОВК;

- надання інформації коли протягом 2009-2011 років обласним ОВК оригінал житлової справи ОСОБА_3 передавався чи надавався до КЕВ м.Дніпропетровська, коли останнім ця житлова справа була отримана, а також, коли поверталась до обласного військового комісаріату, і коли останнім була отримана;

- надання інформації про повідомлення про час і дату ознайомлення із оригіналом житлової справи ОСОБА_3, яка зберігається на цей час у КЕВ м.Дніпропетровська, а також щодо зняття копій з документів, які зберігаються у ній;

- надання інформації про перелік документів, які були наявні у житловій справі ОСОБА_3 під час кожної передачі (надання) такої справи до КЕВ м.Дніпропетровська протягом 2009-2011 року.

На запит від 14 квітня 2011 року відповідачем була надана відповідь, в якій надано інформацію щодо житлової справи майора запасу ОСОБА_3 та зауважено, що КЕВ м.Дніпропетровська для подальшого їх зберігання, копії з документів не знімає. Для позивачів роз`яснено порядок ознайомлення з оригіналом справи.  

Таким чином суд вважає, що дії КЕВ м.Дніпропетровська щодо розгляду звернень позивачів та надання інформації за такими зверненнями, вчинені на підставі чинного законодавства України, в строки та у формі, встановлені Законами України «Про інформацію» та «Про звернення громадян». Всі відповіді на звернення надано упродовж загального строку, встановленого ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачами докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, неналежний розгляд звернень, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.   

            Повний текст постанови складений 29 червня 2011 року.

Суддя                       

К.С. Кучма