Справа № 4- 79 /09

ПОСТАНОВА

01 вересня 2009р. м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Стільник A.M., слідчого Цьонка А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Виноградівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 Виноградівського району, неодруженого, працюючого у BET "Аутомотив", з середньою освітою, громадянина України, підозрюваного у скоєнні злочину за ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Виноградівського РВ УМВС звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що 21 серпня 2009 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 Виноградівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин навмисно наніс множинні удари кулаками рук та взутими ногами по голові та тілу своєму батьку ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в будинку АДРЕСА_1 Виноградівського району. Згідно довідки представленої Виноградівським бюро СМЕ, причиною смерті ОСОБА_3 явилася: асфікція внаслідок аспірації крові в результаті кровотечі, що виникла на фоні відкритих переломів носа та верхньої щелепи.

22.08.2009 року СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області по даному факту порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, та слідчим 22.08.2009р. ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного і затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Подання мотивовано тим, що за злочин, вчинений ОСОБА_2 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи також те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий просить обрати запобіжний захід -тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Виноградівського РВ УМВС та прокурор подання підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що не має наміру скриватися від слідства і суду або будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі, просить не тримати його під вартою, бо має постійне місце проживання і роботи, він захищався від неправомірних дій його п’яного батька, який хотів його порізати ножем.

Дослідивши наявні матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, який подання підтримав, пояснення слідчого, думку адвоката, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р (із подальшими змінами) " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст. 434 КПК України, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватися тільки у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався і несудимий, має постійне місце проживання та роботи, за яким позитивно характеризується.

Також, з матеріалів справи вбачається, що хоча ОСОБА_2 і обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, проте доказів про намір, можливість ухилитися від слідства, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність у справі не має, а у судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не навели суду жодного переконливого доказу в обгрунтування доводів подання і необхідності тримання ОСОБА_2 під вартою, як і не вказали жодної підстави для цього, яка б могла бути взята до уваги.

Навпаки, в суді встановлено, що ОСОБА_2, є не судимий, є молодий за віком, проходив службу в лавах збройних сил України і працює у ТзОВ "BET Аутомотив Україне" оператором, де позитивно характеризується та має постійне місце проживання, де також позитивно характеризується.

Посилання у поданні на те, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність, може скритись від слідства і суду є вкрай не переконливими і нічим не доведеними та, крім того, не є, згідно відповідних норм КПК України, абсолютною підставою для задоволення подання та обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 149 КПК України є крайньою винятковою мірою запобіжного заходу.

За таких обставин подання, слід відхилити з врахуванням і того, за яких обставин і з приводу чого скоїв відповідне діяння ОСОБА_2, а тому тримання його під вартою було б несправедливим та недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 148, 149, 150, 154-1, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Виноградівського РВ УМВС від 25.08.2009р. відхилити.

Відмовити слідчому СВ Виноградівського РВ УМВС Цьонка А.А. в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши негайно його з-під варти.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з дня її винесення.