У Х В А Л А

    18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Макарчук Л.В.

                                                       Суддів Курської А.Г.

Горбань В.В.

                                            при секретарі Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту відносин цивільно-правового характеру, стягнення суми авансу, вартості послуг банківського перекладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту відносин цивільно-правового характеру, стягнення суми авансу, вартості послуг банківського перекладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

19 квітня 2011 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, вказує, що копію рішення він отримав лише 12 квітня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що про рішення суду від 21 березня 2011 року йому стало відомо 12 квітня 2011 року.

Між тим, як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 була ознайомлена з матеріалами справи 31 травня 2011 року та на її вимогу у той же їй день було видано повний текст оскаржуваного рішення. (а.с.66). Крім того, ОСОБА_7 була присутня при проголошенні рішення суду 21 березня 2011 року і їй було видано копію вступної та резолютивної частини рішення. З заявою про видачу повного тексту рішення вона звернулася 31 травня 2011 року і того ж дня отримала повний текст судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним факт, що ОСОБА_5 було відомо про існування оспорюваного ним рішення та він мав можливість його оскаржити. Проте, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

 Доказів, які б вказували на наявність підстав для поновлення пропущеного строку, заявником не надано і колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду позивачем пропущено без поважних причин, що дає підстави апеляційному суду відмовити в поновленні пропущеного строку.

Апелянт, подаючи заяву 31 березня 2011 року, в якій заявив про намір оскаржити рішення суду від 21 березня 2011 року, керувався нормами ЦПК України, які втратили чинність з 07 липня 2010 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції  від 07 липня 2010 року апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Необізнаність позивача про зміни в ст. 294 ЦПК України не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві від 31 березня 2011 року про апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує про те, що копію рішення від 21 березня 2011 року він отримав 31 березня 2011 року (а.с.69).

Особи, які брали участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Тобто, 31 березня 2011 року ОСОБА_5 мав можливість оскаржити рішення, але це ним не було зроблено своєчасно, апеляційна скарга подана 26 квітня 2011 року.

Доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження позивач не надав, такі докази в матеріалах справи не містяться.

Згідно зі ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: