ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 «21» июля 2011 года                           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

        Председательствующего     – Капустиной Л.П.,

                Судей         – Рыжовой И.В.,

                        – Балахонова Б.Л.,

        с участием прокурора     – Ярошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Пивоварова И.К. на приговор Ленинского районного суда от 17 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Марфовка Ленинского района, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 185  УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязательства: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что 12 марта 2011 года примерно в 24 часа он, имея умысел на похищение чужого имущества, проник через окно в помещение бывшей конторы СООО «Марфовское» на ул. Ленина с. Марфовка Ленинского района, откуда тайно похитил четыре чугунные батареи из пяти секций каждая, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.

13 марта 2011 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, проник через окно в помещение бывшей конторы СООО «Марфовское», откуда тайно похитил пять чугунных батарей из пяти секций каждая, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключить из резолютивной части приговора применение к ОСОБА_2 ст. 76 УК Украины и возложение на него обязательств уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Свои доводы мотивирует тем, что в резолютивной части приговора суд на основании ст. 76 УК Украины возложил на осужденного обязательства, однако в мотивировочной части, обосновывая возможность его исправления без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, указал на отсутствие оснований для возложения на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которые в апелляции не оспариваются.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и смягчающие обстоятельства – чистосердечное раскаяние, признание вины, возмещение причиненного ущерба, и, назначив наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 65 – 67 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для установления в отношении ОСОБА_2 обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины, в резолютивной части суд возложил на него обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляции прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и допущенными противоречиями. Из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о применении к ОСОБА_2 ст. 76 УК Украины, в соответствии с которой на него возложены обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–366, 370 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить .

Приговор Ленинского районного суда от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение к                  ОСОБА_2 ст. 76 УК Украины, в соответствии с которой на него возложены обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Капустина Л.П.                    Рыжова И.В.             Балахонов Б.Л.