ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
Судей – Рыжовой И.В.,
– Кунцова В.А.,
при секретаре – Кравец А.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Евпаторийского городского суда от 19 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18.07.2002 года Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 2 года; постановлением Евпаторийского городского суда от 22.06.2004 года испытательный срок заменен на лишение свободы сроком на 4 года, освобожден 20.11.2007 года по постановлению Керченского городского суда от 12.11.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;
- 09.03.2010 года Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 09.03.2010 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, что он 13 июня 2010 года около 20 часов на АДРЕСА_2 под предлогом осуществления звонка открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 700 грн, принадлежащий ОСОБА_4
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный вследствие отсутствия события преступления и состава преступления в его действиях;
- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что не выяснены данные о личных отношениях осужденного и потерпевшей, находящихся в гражданском браке. Указывает, что потерпевшая добровольно передала ОСОБА_2 мобильный телефон для пользования, который обещал ей вернуть, но без определенной даты возвращения, а также распорядился ним вследствие форс-мажорных обстоятельств для погашения задолженности перед кредиторами, то есть полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Оспаривает необоснованный вызов на 24 сентября 2010 года потерпевшей и ее родителей в Евпаторийский ГО по вопросу дачи показаний в суде. Ссылается на нарушение прав осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на досудебном следствии и оставлении без рассмотрения аналогичных ходатайств в судебном заседании, незаконного вынесения судьей, рассматривающим дело, постановления об отказе в удовлетворении отвода;
- потерпевшая ОСОБА_4 также просит приговор отменить как незаконный, мотивируя тем, что ОСОБА_2 преступление не совершал, мобильный телефон отдала ему добровольно, однако родители оказали на нее давление и заставили написать заявление в милицию. Также указывает, что в настоящий момент телефон ей возвращен работниками милиции, до этого осужденный выплатил ей полную стоимость телефона.
Постановляя приговор, суд вынес также частное постановление от 19 октября 2010 года по факту дачи потерпевшей ОСОБА_4 заведомо ложных показаний по данному уголовному делу для решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 384 УК Украины.
Не соглашаясь с данным постановлением потерпевшая ОСОБА_4, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании она давала правдивые показания, а не меняла их с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции и просившего направить дело на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляции удовлетворить частично, приговор и частное постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит удовлетворении, апелляции защитника ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 – частичному удовлетворению, а приговор и частное постановление отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого доказана.
Как видно из материалов данного уголовного дела, органы досудебного следствия и суд не выполнили указанные требования закона и положили в основу обвинения осужденного ОСОБА_2 доказательства, которые не были надлежащим образом проверены как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и которые по своему содержанию вызывают сомнения. Обстоятельства, имеющие важное значение по делу, не были с достаточной полнотой проверены.
Несмотря на то, что в первоначальных показаниях ОСОБА_2 признавал вину в совершении открытого похищения мобильного телефона у малознакомой ему ОСОБА_4 (л.д. 22, 23, 36), он, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, вину не признал и пояснил, что потерпевшую знает на протяжении двух лет, последние два или три месяца они находились в интимной связи, встречаясь как у него в квартире, так и у нее (л.д. 69). На основании этих показаний защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 (л.д. 72). Без проведения каких-либо следственных действий с целью проверки доводов осужденного, в удовлетворении ходатайства следователем отказано на том основании, что вина ОСОБА_2 подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу (л.д. 73).
В судебном заседании осужденный настаивал на том, что преступление не совершал, а потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила добровольность передачи мобильного телефона ОСОБА_2 и написании заявления в милицию под давлением родителей (л.д. 114 – 115, 147).
В апелляции и в ходе судебного следствия при апелляционном рассмотрении дела осужденный также пояснил, что проживал совместно с потерпевшей. Поругавшись с ОСОБА_4, взял у нее мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить, и ушел на улицу. Уверял, что собирался вернуть телефон, но не уточнял когда. Однако встретившийся на улице кредитор ОСОБА_7, проживающий на АДРЕСА_2, потребовал срочно вернуть деньги, в связи с чем он продал телефон, принадлежащий потерпевшей.
Аналогичные доводы изложены и в апелляции потерпевшей ОСОБА_4
Однако указанные доводы как осужденного ОСОБА_2, так и потерпевшей ОСОБА_4 органы досудебного следствия и суд надлежащим образом не проверили и не дали им соответствующей оценки.
В ходе дополнительного расследования необходимо допросить как родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так и установить соседей и иных незаинтересованных лиц об отношениях ОСОБА_2 и ОСОБА_4, о наличии у них совместно нажитого имущества и ведении ними совместного хозяйства, месте совместного проживания. На основании собранных доказательств решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, либо иного состава преступления и принять соответствующее решение в порядке ст. 97 УПК Украины.
Также необходимо установить лиц, которые могут подтвердить обстоятельства займа ОСОБА_8 денег у ОСОБА_7, допросить по данному факту самого ОСОБА_7, а также ОСОБА_4
Необходимо проверить доводы апелляций о законности вызова следователем Приходько Ю.С. в отделение милиции потерпевшей ОСОБА_4 и ее матери ОСОБА_9 для уточнения показаний во время нахождения дела в суде, установить, поступало ли соответствующее судебное поручение.
По мнению коллегии судей, в ходе досудебного и судебного следствия была допущена существенная неполнота относительно выяснения всех обстоятельств дела, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела для производства дополнительного расследования.
Кроме того, в связи с отменой приговора коллегия судей полагает необходимым отменить частное постановление суда в отношении потерпевшей ОСОБА_4 о проведении проверки по факту дачи нею заведомо ложных показаний. Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования по данному уголовному делу необходимо дать оценку действиям ОСОБА_4 и в порядке ст. 97 УПК Украины вынести процессуальное решение о наличии либо отсутствии в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 384 либо ст. 383 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–368, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить , апелляции защитника ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично .
Приговор Евпаторийского городского суда от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия.
Частное постановление Евпаторийского городского суда от 19 октября 2010 года о доведении до сведения начальника Евпаторийского ГО ГУМВД Украины в АР Крым о проведении проверки по факту дачи потерпевшей ОСОБА_4 заведомо ложных показаний отменить в связи с отменой приговора в отношении ОСОБА_2
Уголовное дело возвратить прокурору г. Евпатории для производства дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения – содержание под стражей.
СУДЬИ:
Капустина Л.П. Рыжова И.В. Кунцов В.А.