ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
Судей – Рыжовой И.В.,
– Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда от 18 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосии, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 01.08.2007 года Феодосийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 1 год;
- 19.07.2010 года Феодосийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 2 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда от 19 июля 2010 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, что он повторно 21 сентября 2010 года с 5 часов до 7 часов 30 минут в кафе-баре «Досутлуг» по ул. Набережной, д. 47 в г. Судаке путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С 3010», принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 605 грн.
ОСОБА_2 повторно 1 января 2011 года с 14 часов до 16 часов 30 минут путем подбора ключа проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг СТЕ 1080», принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в части наказания изменить в связи с нарушением требований закона, смягчить назначенное наказание и срок начала отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2011 года. Свои доводы мотивирует тем, приговором Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года он осужден по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, данный приговор в законную силу не вступил, однако 18 мая 2011 года Судакский городской суд незаконно вынес в отношении него обвинительный приговор по другому уголовному делу. Также указывает, что он был задержан 12 февраля 2011 года (по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины), а не 11 апреля 2011 года, как указано в приговоре. Кроме того, просит учесть, что вину признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии преступлений, твердо встал на путь исправления и желает занять достойное место в обществе.
В возражениях прокурор просит апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении приговора Судакский городской суд правильно назначил осужденному наказание, о существовании приговора Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года суду известно не было, о наличии данного приговора осужденный суду также не сообщал. При условии вступления в законную силу приговоров Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года и Судакского городского суда от 18 мая 2011 года наказание ОСОБА_2 необходимо определить в порядке ст. 413 УПК Украины. Полагает, что срок начала исчисления наказания судом определен правильно: с момента избрания ОСОБА_2 меры пресечения по данному уголовному делу. Кроме того, ссылается, что назначенное осужденному наказание соответствует степени тяжести совершенных преступлений и его личности, а также определено с соблюдением требований ст. ст. 70, 71 УК Украины.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которые в апелляции не оспариваются.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, против чего не возражал и осужденный.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы правильно:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_2, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции, совершение преступлений в период испытательного срока, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Наказание соответствует требованиям ст. 65 – 67 УК Украины, оно назначено с учетом ст. ст. 70, 71 УК Украины и оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания не с 11 апреля 2011 года, как указано в приговоре, а с 12 февраля 2011 года, то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, за которое он осужден приговором Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года, являются необоснованными.
Так, по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Судакского городского суда от 11 апреля 2011 года (л.д. 92). Данных о его задержании с 12 февраля 2011 года в материалах дела не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что Судакский городской суд постановил его 18 мая 2011 года, несмотря на то, что в отношении него, ОСОБА_2, имеется приговор Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года, который не вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, они не содержат данных о наличии приговора Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2
Коллегия судей обращает внимание осужденного на то, что при условии вступления в законную силу приговора Феодосийского городского суда от 11 мая 2011 года, на основании ст. 413 УПК Украины суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в порядке ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .
Приговор Судакского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .
СУДЬИ:
Капустина Л.П. Рыжова И.В. Балахонов Б.Л.