ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2011 года                                                                  г. Симферополь.

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего -     Корольова М.Ф.

    судей -     Погребняка С.Н.

                                                                           Радионова И.И.                                                                                                      

                               с участием прокурора -    Сулеймановой  Д.Н.

                                                     адвоката -     ОСОБА_2                                      

              представителя  потерпевшего -     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_4 на приговор Керченского городского суда АР Крым I   от 31 мая 2010 года, которым

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Гаспра г. Ялта, имеющий среднее образование, холостой, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права  управления транспортными средствами сроком на 3 года.

               На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_4 освобожден от отбывания основанного наказания с испытанием, сроком на 3 года.

           Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 41086 гривен  46 копеек.  Кроме  того, с  ОСОБА_4 взысканы  судебные издержки в сумме 4055 гривен 20 копеек в доход государства, за проведение судебных экспертиз.

          Разрешен  вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

    Согласно  приговора, ОСОБА_4 признан  виновным  в  том, что       07 июля 2009 года  около 16-00 часов, управляя автобусом "Toyota - Coaster" г/н НОМЕР_1, осуществляя перевозку пассажиров, в нарушение требований п.п. 10.1, 16.13 Правил Дорожного Движения Украины, двигаясь по перекрестку улиц Шоссе Героев  Сталинграда и Буденного в г. Керчи, при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, мопедом "Viper - Legend" под управлением водителя ОСОБА_5 двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю мопеда ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

    В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить,  или направить  в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Свои  требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  суд, сославшись  на  противоречивые  выводы  экспертиз,  не  взял  во  внимание  показания  свидетелей, которые  опровергают  установленные  судом  факты. Не  указал,  почему  он  принял одни  доказательства,  а  опроверг    другие, в  частности  показания  свидетелей. Кроме  того,  апеллянт   ссылается  на неполноту  и  односторонность  судебного  следствия,  которая  выразилась в  том, что суд  не  дал  оценки  показаниям  потерпевшего, который  неоднократно  менял их, что по  его  мнению, свидетельствует  о их  несостоятельности. Осужденный  указывает  на  то,  что  суд,   необоснованно  в  основу  приговора  положил  выводы   автотехнической  экспертизы  № 777, согласно  которой   эксперт  не  дал  оценки  действиям  потерпевшего, о том  , что  он  выехал  на  перекресток  через пешеходный  переход  при  наличии  на  нем  пешеходов и не  пропустил  их,  и  то  что ОСОБА_5  двигался  на  мопеде не  ближе  к  правому  краю  проезжей части, а  ближе  к  разделительной  полосе.    

     Кроме того, апеллянт указывает, что следователь скрыл факты свидетельствующие  о виновности ОСОБА_5, в  частности  показания  свидетелей. Так же осужденный считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, о том, что на пешеходном перекрестке находились пешеходы, которым водитель мопеда ОСОБА_5 не уступил дорогу. Считает, что экспертиза № 777 проведена с нарушением, поскольку воспроизведения проводились в темное время суток. О невиновности ОСОБА_4 свидетельствуют показания свидетелей, которые пояснили, что помех для осуществления маневра поворота налево  у ОСОБА_4  не было, кроме  того, о невиновности  ОСОБА_4 свидетельствует и большой его  водительский стаж,  и  отсутствие  административных  правонарушений.

            Так же апеллянт указывает, что потерпевший ОСОБА_5 давал неправдивые показания о потере сознания, так как  на  месте происшествия  потерпевший  был в  сознании и  общался со свидетелями по делу. Кроме того, осужденный ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_5  дорожно-транспортным  происшествием  был  причинен лишь один перелом - тазобедренного сустава, остальные  телесные  повреждения  потерпевшему причинены  не были.

    Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что водитель мопеда нарушил ряд требований Правил дорожного движения Украины, которые  и  находятся  в  причинной  связи с  произошедшим  дорожно-транспортным происшествием.

    Кроме того, считает, что  суд  в  нарушение  норм  материального  и  процессуального права  рассмотрел гражданский  иск  потерпевшего, поскольку  стоимость  поврежденного мопеда 4500 гривен завышена и  определена  без учета  износа. Взысканная  судом  сумма затрат  на  лечение состоит  из  платежных документов за  препараты, которые  потерпевшему  не  назначались. По мнению осужденного, суд незаконно взыскал с него затраты по  оплате  юридической помощи в сумме 4000 гривен и  моральный  вред  в  сумме 30000 гривен,  при  этом  надлежащим  образом  не  мотивировал свой  вывод.  Кроме  того, указывает , что  суд  необоснованно  обратил в  счет  возмещения  причиненного  ущерба принадлежащий  ОСОБА_4 автобус  «Тойота» поскольку стоимость  указанного  автобуса  в несколько  раз превышает   размер  ущерба определенного судом, кроме  того  автобус  является  единственным  источником  существования для   осужденного  и  его  семьи.

    Кроме того, осужденный  в  апелляции   указывает  на   необоснованность   решения  суда  в  части  разрешения вопроса  о  вещественных  доказательствах. Так  приняв  решение  об уничтожении  мопеда  принадлежащего  потерпевшему, суд  взыскал  с  него  его  полную стоимость, при  этом  вопрос   о  восстановлении  мопеда и   стоимости восстановительного  ремонта  не  решал.

    Кроме того, осужденный  в  апелляции  указывает, что суд  необоснованно не привлек в качестве гражданского ответчика страховую компанию, поскольку  он  является участником  боевых действий и  МТС БУ (Моторное ( транспортное) страховое  бюро  Украины  производит  возмещение  убытков   от  дорожно-транспортных происшествий, виновниками  которых являются участники  боевых действий.

           В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции осужденный, адвокат осужденного поддержали апелляцию и  просили суд  отменить  приговор   и  прекратить  производство  по  делу  или   отменить  приговор  и  направить  дело  на  новое  судебно  рассмотрение. Прокурор  и  представитель потерпевшего просили приговор оставить  без  изменения.

    Проверив  доводы  апелляции и  материалы  дела, коллегия  пришла к  выводу о том , что апелляция  подлежит  удовлетворению, приговор  суда  отмене с  направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение  по  следующим  основаниям.

    В  соответствии  с  требованиями  ст.323 УПК Украины приговор  суда  должен  быть законным  и  обоснованным.

    Суд  оценивает доказательства по  своему  внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и  объективном рассмотрении всех обстоятельств  дела в  их совокупности, руководствуясь законом.    

    Согласно  ст. 334 УПК Украины мотивировочная  часть обвинительного  приговора должна  содержать  формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с  указанием места , времени, способа  совершения и последствий  преступления, формы  вины и  мотивов  преступления.

    В  этой  части  приговора приводятся  доказательства, на  которых основывается вывод суда в  отношении  подсудимого,  с  указанием  мотивов,   по  которым  суд  отвергает иные  доказательства.

    Эти  требования  закона по  настоящему  делу  судом  не  выполнены .

     Как  следует  из  материалов  дела, осужденный  ОСОБА_4  вину  в  дорожно-транспортном  происшествии не  признал и  полагает, что происшествие имело  место  по вине  потерпевшего ОСОБА_5, который  выехал на  перекресток в  тот  момент,  когда   он – ОСОБА_4 совершал маневр левого  поворота.

    При  таких обстоятельствах суду  первой  инстанции было  необходимо тщательно проверить  эти  показания ОСОБА_4, поскольку  он, как  и ОСОБА_5, является  участником дорожно-транспортного  происшествия, и  дать им  и  другим доказательствам надлежащую оценку.

    В  материалах дела  имеются  заключения  пяти  судебно-автотехнических экспертиз и  одного экспертного автотехнического  исследования  по  заявлению ОСОБА_4, которые  содержат различные  выводы  в  отношении  вопроса  о том,  имел ли  водитель ОСОБА_5 при указанном  дорожно-транспортном  происшествии техническую возможность предотвратить столкновение  транспортных средств и  нет  ли в  его  действиях нарушений  правил  дорожного  движения. При этом исходные данные для  проведения этих экспертиз не  всегда одинаковые.

    В  приговоре  суд первой  инстанции, ссылаясь  на  заключение  автотехнической  экспертизы  №777, указал, что  он «соглашается  с  выводами указанной автотехнической  экспертизы об отсутствии у  водителя ОСОБА_5 технической  возможности предотвратить столкновение».

    Однако, как  следует из выводов указанного  заключения, установить, располагал ли  водитель мопеда ОСОБА_5 технической  возможностью предотвратить  столкновение с  автобусом  под  управлением ОСОБА_4, не  представилось возможным.

    Ввиду отсутствия достаточных данных эксперту не  представилось возможным установить, соответствовали  действия ОСОБА_5,  требованиям п.2.3 б) и  12.3 ПДД Украины (т.1 л.д.276-280).

    Таким  образом, ссылка суда  на  заключение экспертизы в  качестве  доказательства  вывода  суда об отсутствии в  действиях ОСОБА_5,  нарушений  Правил дорожного  движения  является  необоснованной  

    К  материалам  дела приобщено заключение №312 экспертного  автотехнического  исследования, составленного по  заявлению ОСОБА_4 (т.1 л.д.219-224).

    Выводы  этого исследования содержат  указания  о том, что  действия  водителя ОСОБА_5  не  соответствуют  требованиям п.12.3 ПДД и  находятся  в  причинной  связи  с  возникновением  дорожно-транспортного  происшествия, при  этом  водитель ОСОБА_5  имел  техническую возможность  предотвратить столкновение  путем  выполнения  требований  п.12.3 ПДД.

    Поскольку  это  заключение  приобщено  к материалам  дела, суд  обязан был  дать ему  оценку,  однако  ни  заключению проведенному  по  заявлению ОСОБА_4, ни аналогичным  выводам  автотехнической  экспертизы 3\445 от 20.10.2009 г.(л.д.123-125 т.1), ни  другим  проведенным  по  делу  автотехническим  экспертизам  суд  надлежащей  оценки  не  дал.

    Как  следует  из  материалов  дела, судом должным  образом   не  приняты  меры  к  установлению фактических обстоятельств  дела. Так  суд  не  выяснил возможность  назначения  и  проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы  по  следам, оставленным  на  месте  происшествия,  на  транспортных средствах, участвовавших в  происшествии, с  целью  выяснения взаимного  расположения  транспортных средств  в  момент  первоначального  контакта, их взаимного расположения  относительно элементов  дороги в  момент  первоначального  контакта  и  определения   места  столкновения, а  также  данных о  расположении  тех участников  дорожного  движения, которые  могли  повлиять на  действия  участников ДТП.

    Из заключения  судебно-автотехнической  экспертизы №777, положенной  судом  в  основу  приговора  следует, что  эксперт не принял показания  свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , водителей ОСОБА_4  и ОСОБА_5, как технически  несостоятельные.

    В  тоже  время, признав ОСОБА_4 виновным, суд  в  приговоре  сослался  на  показания именно свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8   и  потерпевшего ОСОБА_5 (т.2 л.д.93). Здесь же  в  приговоре, отвергая доводы  подсудимого  и  защитника, суд указал, что  показания  указанных  свидетелей  он  оценивает  критически, поскольку  эти  показания  признаны  технически не  состоятельными и опровергаются  фактически  установленными  обстоятельствами  дела.

    В  чем  заключаются эти  обстоятельства,  суд не  указал. Таким  образом, суд  не  устранил противоречия,  имеющиеся  в  деле, что  не  позволяло ему  вынести  законный  и  обоснованный  приговор.

    Кроме  того, суд в  приговоре  как  на  доказательства  вины  подсудимого  сослался  на  протокол воспроизведения обстановки  и  обстоятельств  события  от 24.03.2010 г.,  с  участием  свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Данные  указанного  следствия действия были   использованы  экспертом как  исходные  при  проведении  экспертизы № 777. Согласно  выводов  указанной  экспертизы  показания  участников  следственного  действия признаны  не  состоятельными. При  этом , суд,  сославшись  на  протокол  воспроизведения обстановки  и  обстоятельств  события  от 24.03.2010 г., как  доказательство виновности  осужденного, не мотивировал свое  решение и  не  указал,   какие  именно обстоятельства  указанные  участниками  следственного  действия  свидетельствуют  о  совершении  ОСОБА_4 инкриминированного ему  деяния.  

    Вышеизложенное свидетельствует  о  недопустимой  неполноте  и  односторонности  судебного  следствия.

    Как  следует  из  обвинительного  заключения, ОСОБА_4 обвинялся в  нарушении п.п.16.13, 10.1 и 1.5 Правил  дорожного  движения Украины.

    Судом  в  приговоре п.1.5 ПДД не  указан и  причины  этого  судом  не  приведены.    

    Кроме того,  коллегия  судей  не  может  согласиться  с  решением  суда  в  части  разрешения  гражданского  иска  и  вопроса  о  вещественных доказательствах по  следующим  основаниям.

    Рассматривая  гражданский  иск  и  решая  вопрос  о  возмещении  ущерба, суд  должен руководствоваться  соответствующими  нормами  гражданского, трудового и  другого  законодательства, которые  регулируют     имущественную ответственность за  вред, причиненный  гражданам, предприятиям, учреждениям организациям и  государству.

    В  соответствии  со ст.1194 ГК Украины  лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, несет такую ответственность только в случае  недостаточности страховой  выплаты  для  полного возмещения,  причиненного  вреда. В данном  случае  это  лицо обязано  выплатить  потерпевшему  не  всю сумму причиненного  вреда, а  лишь  разницу  между  фактическим  размером  вреда  и  страховой  выплатой.

    Как  установлено  судом  ОСОБА_4 является участником  боевых действий. В  силу  ст.13 Закону  Украины « Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников  наземных транспортных средств» от  01.07.2004 г. участники  боевых действий, которые  лично  управляют  принадлежащим  им  транспортным  средством  освобождаются  от обязательного страхования  гражданско-правовой  ответственности  на  территории  Украины. Возмещение  вреда,  от  дорожно-транспортного происшествия  виновниками  которого, является  указанное  лицо, производит  МТСБУ  в  порядке,  определенном  указанным  законом.  

    Согласно  материалов дела, суд  в  нарушение  указанных норм  Закона отказал   ОСОБА_4 в  привлечении  МТСБУ  в  качестве  гражданского  ответчика, при  этом  по  каким  основаниям  принял указанное  решение, не  указал.

    Кроме  того,  согласно ст. 203 ГПК Украины  и п.7 Постановления  ПВСУ №11 от 29.12.1976 г. с  изменениями от 25.05.1998 г. резолютивная  часть  решения  суда  должна  содержать  исчерпывающие, четкие безусловные и  такие что  выплывают из  установленных фактических обстоятельств,  выводы  по  сути рассмотренных  требований. В   частности должно  быть  указано полностью или  частично  удовлетворены  исковые  требования, размер денежных средств  присужденных стороне, при  объединении  в  одном  производстве нескольких требований, должно быть  сформулировано, что  постановил суд  по  каждому  исковому  требованию.

    Согласно  приговору  суда,  суд  определил  размер суммы  подлежащей  взысканию,  при  этом  не  сформулировал,  какие исковых требований  разрешил,  в  какой  их  части,   полностью или  частично, в  удовлетворении  каких требований  отказал.

    Кроме  того,  по мнению  коллегии  не  основывается  на  законе  и   решение  суда  в  части   разрешения  вопроса  об вещественных доказательствах. Согласно  приговора,  суд  взыскал с  ОСОБА_4  полную стоимость мопеда  принадлежащего ОСОБА_5 и  постановил об уничтожении  мопеда, при  этом не  дал  оценки  тому  обстоятельству, что  согласно протокола  осмотра  мопеда   на  нем  имелись лишь  повреждения в виде  деформации  передней  вилки, разбита  облицовка, отломана  крышка  багажника, вопрос  о  передаче  мопеда лицу  причинившему  вред, судом  не  обсуждался.

На  основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в  связи  с допущенными  нарушениями  требований  уголовно-процессуального  законодательства приговор суда  не  может  быть  признан  законным  и  обоснованным  и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.Приговор Керченского городского суда АР Крым I   от 31 мая 2010 года в  отношении ОСОБА_4  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения  ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи:

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения суд на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в отношении фактических обстоятельств дела.

По  мнению коллегии  судей, суд  первой инстанции,  определив объем исследованных  им  доказательств  лишь  допросом  потерпевшего  и  подсудимого  допустил нарушение  требований  ст. 299 УПК Украины  исходя  из  следующего.

Согласно требованиям ст. 299 ч.3 УПК Украины суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, если против этого не возражают участники судебного разбирательства.

Согласно приговору выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд сделал на основании показаний осужденного, указав о том, что последний полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал показания, аналогично установленному в суде (т. 2 л.д.57), не согласившись  лишь  с  размером  гражданского иска о  возмещении морального вреда.

            Однако в  ходе  досудебного следствия ОСОБА_10 свою вину  в  совершении  преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины   не  признавал в  полном объеме  и  указывал, что столкновение  произошло  на  ул. Фрунзе, а  не  на  ул. Киевской, о чем  указано в  первичных документах,  составленных  при  осмотре  места  происшествия 03.08.2007 г. (т.1 л.д.5-7). Кроме  того, в  ходе  воспроизведения обстановки  и  обстоятельств события преступления указывал место  столкновения на  ул. Фрунзе  и  обстоятельства ДТП, которые  противоречили обстоятельствам, указанным  потерпевшим  и  свидетелем ОСОБА_11(т.1 л.д.117-120, т.1 л.д.121-127). Суд  не  выяснив,  какие именно обстоятельства имевшего  место  ДТП не  оспариваются  подсудимым,  при непризнании им  своей вины на  досудебном  следствии, признал их бесспорными. При этом  потерпевший  в  ходе  судебного  заседания  по  обстоятельствам совершенного в  отношении  него  преступления не  допрашивался, а письменные  материалы  дела не  исследовались вообще. Суд первой инстанции  таким  образом  нарушил  определенный  им же объем исследования доказательств  по  делу, который  предусматривал исследование письменных  материалов  дела (т.2 . 27-28,44-45).

          Кроме того, согласно  материалам  дела   потерпевшим ОСОБА_12 к ООО «Фирме Салта ЛТД» был  заявлен гражданский  иск  о  возмещении материального и  морального  ущерба (т.1 л.д.80-82). ОСОБА_10 согласно   указанного иска  был  привлечен как  третье  лицо.

                  Представитель  ООО «Фирма Салта ЛТД» в  судебном  заседании иск  потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с  повреждением транспортного средства,  не  признал, мотивируя свои  возражения  отсутствием заключения  о стоимости  повреждений. Также не  признал требования  о возмещении морального  ущерба.

                 Суд, не  выясняя  вопрос  о принадлежности  мопеда  и  не  исследуя материалы  дела,  удовлетворил  исковые  требования  потерпевшего,  не  дав  оценки  тем  обстоятельствам, что согласно  протокола  от 08.03.2007 г. осмотра  и  проверки технического состояния  транспортного  средства мопеда «Вайпер» № шасси НОМЕР_2 (т.1 л.д.8)  его  собственником  является ОСОБА_14, а согласно предоставленного потерпевшим  регистрационного талона  владельцем мопеда  «Вайпер» № рамы НОМЕР_3 является  ОСОБА_15(т.1 л.д.83). Кроме  того, удовлетворяя исковые  требования  и  взыскав в пользу  потерпевшего полную стоимость мопеда, суд   не  решил вопрос о  передаче мопеда  после возмещения  его  стоимости лицу,  ответственному за  причиненный  ущерб, что  предусмотрено  законом.

                  Статья 299 УПК Украины определяет объем доказательств, которые подлежат исследованию, это обусловлено необходимостью всестороннего, полного, объективного исследования всех  обстоятельств  дела. Указанные  обстоятельства определены ст. 64 УК Украины, согласно которой подлежат  доказыванию в  ходе  досудебного  следствия: событие преступления (время, место, способ и  другие обстоятельства преступления); характер и  размер ущерба причиненного  преступлением, а  также размер  затрат учреждения  охраны  здоровья на  стационарное  лечение потерпевшего.  

                 В  соответствии  с  вышеизложенным, коллегия  судей  считает, что  с учетом позиций участников  судебного заседания, суд  не  вправе  был признавать  нецелесообразным исследование  материалов  дела в  полном  объеме .

                Кроме  того, коллегия  судей  считает обоснованными доводы  апелляции  потерпевшего  об отмене  приговора   в  части  разрешения гражданского иска о  возмещении  морального ущерба, поскольку   определенный судом  первой  инстанции размер  компенсации морального ущерба 15000 гривен не  достаточен  для  восстановления  морального состояния  потерпевшего, так как в  результате совершенного в  отношении потерпевшего преступления ему  были  причинены  тяжкие  телесные повреждения, в результате  которых  он  стал  инвалидом  второй группы.

              Согласно  приговора  суда  с гражданского  ответчика  ООО "Фирма "Салта ЛТД"  были  взысканы расходы на  стационарное  лечение лица, потерпевшего  от  преступления  и  судебные  издержки.

  Однако в   соответствии  со ст. 93 УПК Украины  судебные  издержки  возлагаются   на осужденных либо  принимаются  на  счет  государства.

В  силу  ст. 93-1  УПК Украины средства, израсходованные учреждением  здравоохранения на  стационарное лечение  лица, потерпевшего  от  преступления, взыскиваются  судом  при  постановлении  приговора  по  иску учреждения  здравоохранения или  прокурора,  в  порядке,  предусмотренном  ст.28 и  частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

Поскольку  суд  в  нарушение  требований ст.ст. 93 и  93-1 УПК Украины  взыскал  указанные   расходы  и   судебные  издержки  не  с виновного  лица, как  предусмотрено  законом, а  с  гражданского ответчика, что  не  основано  на законе,  коллегия  судей  считает  необходимым  удовлетворить  апелляцию  гражданского  ответчика об отмене  приговора  в  части  разрешения  вопроса  о  взыскании  судебных  издержек  и  расходов  на  стационарное  лечение.

По  мнению коллегии  судей, также  подлежат  удовлетворению доводы  апелляции гражданского  ответчика  о неправильности рассмотрения  судом гражданского  иска по следующим  основаниям.

Согласно  материалов  дела в  качестве ответчиков  по  делу  были  привлечены страховая  компания «Дженерал Гарант» (т.2 л.д.37) и ООО «Фирма Салта ЛТД» (т.230,33,37).

Согласно полису гражданской ответственности №ВА 7995836 ООО «Фирма Салта ЛТД» со страховой  компанией «Дженерал Гарант» заключили договор обязательного страхования гражданско-правовой  ответственности собственников наземных транспортных средств -  автомобиля «Форд-Транзит» г.н. НОМЕР_4 сроком    с 16.03.2007 г. до 15.03.2008 г.(т.2 л.д.35). Согласно  данного  полиса лимит  ответственности за  вред  причиненный жизни  и  здоровью составляет 51000 гривен, на  одного  потерпевшего, а  по ущербу  причиненному  имуществу - 25500 гривен.

Принимая во  внимание, что  с  наступлением  страхового  случая 03.08.2007 г.,  когда  автомобиль «Форд-Транзит», г.н. НОМЕР_4, принадлежащий ООО «Фирма Салта ЛТД» под управлением ОСОБА_10 попал в ДТП,  страховая  компания «Дженерал Гарант» несет  обязанность  по   возмещению вреда,  причиненного      жизни  и  здоровью и вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в  рамках лимитов  ответственности, что  определено  п.9.3 ст.9  и п.п. 22.1 ст. 22 Закона  Украины «Об  обязательном страховании гражданско-правовой  ответственности  собственников  транспортных средств», суд  принял  решение  лишь в  отношении ООО «Фирма Салта ЛТД»,  при  этом никакого  решения  в  отношении страховой   компании «Дженерал Гарант» не  постановил, несмотря на частичное  признание  иска представителем страховой  компании.

На  основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_12, удовлетворить  частично, апелляцию  представителя гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Салта ЛТД" удовлетворить.

Приговор Киевского  районного  суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_10 в порядке ст. 365 УПК Украины отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_10 оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: