О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Рыжовой И.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 на постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 07.09.1998г. Ингулецким районным судом г. Кривой Рог по ст. 81 ч.3, ст. 44, ст. 140 ч.2, ст.17, ст. 81 ч.3, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 05.04.1999г. Центрально-городским судом г. Кривой-Рог по ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ЗУ «Об амнистии» от 11.05.2000г. освобожден 16.06.2000г. условно-досрочно;
- 12.06.2001г. Центрально-городским судом г. Кривой Рог по ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 141 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 30.04.2003г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;
- 30.10.2003г. Центрально-городским судом г. Кривой Рог по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 УК Украины к срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
возвращено прокурору г. Евпатории для дополнительного расследования.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 4 августа 2010 года, около 3 час., находясь на перекрестке улиц Фрунзе и Кирова в г. Евпатории, путем рывка открыто похитил сумку, принадлежащую ОСОБА_4 в которой находились связка ключей, блокнот для записей, визитные карточки, а также мобильный телефон «Нокиа 6280», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 600грн.
Действия ОСОБА_3, органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Постановлением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 возвращено прокурору для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которую не возможно устранить в судебном заседании.
Так, судом указано, на необходимость проведения ряда следственных действий:
- провести проверку относительно законности задержания подсудимого ОСОБА_3, в городской больнице №3 г. Николаева. 15.09.2010г. кем было инициировано этапирование ОСОБА_3 в Евпаторийский ГОВД;
- допросить врачей больницы, работников милиции выезжавших на этапирование подсудимого;
- провести выемку журнала №817 приглашаемых посетителей в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым;
- установить лиц сфальсифицировавших запись в журналах за период с 16.09.2010г. по 18.09.2010г., выяснить основания задержания подсудимого ОСОБА_3 с 15.09.2010г. по 17.09.2010г.;
- для проведения отдельных следственных действий этапировать подсудимого ОСОБА_3 в г. Феодосию для установления его места жительства в период времени с начала августа 2010года.Установить и допросить лиц, где проживал подсудимый, а в случаях необходимости провести очные ставки;
- в связи с написанием потерпевшим ОСОБА_4 заявления о том, что вещи, указанные в обвинительном заключении ему не принадлежат необходимо уточнить, какие именно вещи у него похищены. Так же необходимо следствию провести проверку по похищенному телефону «Нокиа 6280», номер МТС»НОМЕР_1», установить за каким абонентом зарегистрирован данный номер и кому принадлежит в настоящее время. После проведенной проверки органам досудебного следствия необходимо передопросить потерпевшего, свидетелей, при необходимости провести очные ставки.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования не имеется, недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании в порядке ст.ст. 97, 315-1 УПК Украины.
В апелляциях потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что судья Билей В.П. во время рассмотрения дела, в нарушение Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» рассматривал уголовное дело не справедливо, не придерживался правил судейской этики, не проявлял уважения к участникам процесса, нарушал присягу судьи, в связи с чем прокурор был вынужден заявить ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами. Судья Билей В.П. 16.05.2011г. пригласив ОСОБА_4 к себе в кабинет, путем оказания психологического воздействия вынудил потерпевшего под его диктовку написать заявление о том, что похищенные при грабеже вещи ему не принадлежат. Указывают, что уголовное дело не может быть направлено на дополнительное расследование для проверки законности задержания ОСОБА_3, поскольку это можно устранить в судебном заседании, в порядке ст.ст. 97, 315-1 УПК Украины. Считают, что вывод суда о фальсификации записей в журнале является необоснованным и преждевременным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда должен быть обоснован вывод суда о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время него. При этом суд не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объема обвинения, его доказанность, квалификацию совершенного, достоверность того или иного доказательства и представлять преимущество одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения повторных или дополнительных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение до истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины). При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 суд не выполнил этих требований закона.
Принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд указал на необходимость проведения ряда следственных действий, в частности:
- провести проверку относительно законности задержания подсудимого ОСОБА_3, в городской больнице №3 г. Николаева. 15.09.2010г. кем было инициировано этапирование ОСОБА_3 в Евпаторийский ГОВД;
- допросить врачей больницы, работников милиции выезжавших на этапирование подсудимого;
- провести выемку журнала №817 приглашаемых посетителей в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым;
- установить лиц сфальсифицировавших запись в журналах за период с 16.09.2010г. по 18.09.2010г., выяснить основания задержания подсудимого ОСОБА_3 с 15.09.2010г. по 17.09.2010г.;
- для проведения отдельных следственных действий этапировать подсудимого ОСОБА_3 в г. Феодосию для установления его места жительства в период времени с начала августа 2010года. Установить и допросить лиц, где проживал подсудимый, а в случаях необходимости провести очные ставки;
- в связи с написанием потерпевшим ОСОБА_4 заявления о том, что вещи, указанные в обвинительном заключении ему не принадлежат необходимо уточнить, какие именно вещи у него похищены. Так же необходимо следствию провести проверку по похищенному телефону «Нокиа 6280», номер МТС»НОМЕР_1», установить за каким абонентом зарегистрирован данный номер и кому принадлежит в настоящее время. После проведенной проверки органам досудебного следствия необходимо передопросить потерпевшего, свидетелей, при необходимости провести очные ставки.
Однако, все эти и другие процессуальные действия, указанные в постановлении суда (если будет признано о необходимости их проведения) суд может выполнить и без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование путем устранения некоторых недостатков непосредственно в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 неоднократно заявлял, что к нему применялись недозволенные методы следствия и он, под психическим воздействием со стороны работников милиции написал явки с повинной о преступлениях, которые он не совершал.
Прокуратурой г. Евпатория проводилась проверка жалобы ОСОБА_3 о незаконных методах следствия, по результатам которой вынесено постановление от 23.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
Допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 также отрицали применение физического и психического воздействия к ОСОБА_3 и утверждали, что показания он давал добровольно.
По мнению коллегии, ссылка суда на то, что следует более тщательно проверить утверждение ОСОБА_3 о применении в отношении него незаконных методов воздействия с целью дачи им показаний и явки с повинной, является безосновательной, поскольку суд имел реальную возможность более тщательно допросить по этому поводу как самого подсудимого ОСОБА_3, так и лиц, которые по его утверждению применяли к нему недозволенные методы ведения досудебного следствия.
Кроме того, суд конкретно не указал, какие дополнительные следственные действия необходимо провести, на что следствию следует обратить внимание для более тщательной проверки показаний ОСОБА_3 по поводу применения в отношении него недозволенных методов досудебного следствия.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что Евпаторийским городским судом АР Крым при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование допущены такие нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что в соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо следовать доказательства представленные органами досудебного следствия и иные доказательства, установленные в судебном заседании, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365,366, 374 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2. ст. 186 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить без изменения – заключение под стражей.
Председательствующий: Судьи: