О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
защитника – ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Камышное Камышнинского района Кустанайской области Казахстана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 16.09.2010г. Кировским районным судом АРК по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда от 16.09.2010г. и определил окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 апреля 2011 года, около 17 часов, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 300грн.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор изменить, освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, ссылаясь на состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы.
В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что не оспаривается в апелляции.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал преступные действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновения в хранилище.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на что вновь ссылается апеллянт.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом детства с диагнозом атрофия дисков зрительных нервов обеих глаз, что не является препятствием для назначения судом наказания в виде лишения свободы (л.д. 36, 38).
Судом установлено, что преступление ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003г. в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы. По мнению коллегии судей, такое наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для изменения приговора в части назначенного ОСОБА_2 наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: