О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
потерпевшей – ОСОБА_1,
законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей – ОСОБА_2,
осужденной – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка и жительница АДРЕСА_1, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.125 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из ее заработка 15% в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5 000грн.; законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения расходов за услуги адвоката в размере 500грн., материального ущерба 108грн. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признана виновной в том, что 10 ноября 2010 года, около 13 час., находясь у кабинета №11 на 3 этаже здания УВК «Школы-гимназии», расположенной по ул. Ленина, 46 в г. Джанкое, умышленно нанесла несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, удар рукой по голове, а в последствии взяв ее за руки, несколько раз толкнула, в результате чего потерпевшая несколько раз ударилась о стену головой.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек на лбу, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что телесные повреждения ОСОБА_1 не наносила; заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 6.01.2011г. в отношении ОСОБА_1 вызывает сомнение, поскольку оно недостаточно обоснованно и противоречит другим материалам дела.
Ссылается на то, что ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляцию прокурор, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 просят апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую свои апелляционные требования, потерпевшую ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Осужденная ОСОБА_3, допрошенная в судебном заседании вину не признала и пояснила, что когда ОСОБА_1 решила позвонить своей матери и достала телефон, она сказала, что не надо никуда звонить и отобрала у нее телефон. Через некоторое время ей сообщили, что ОСОБА_1 стало плохо. Считает, что в ходе разговора с ОСОБА_1 причинила ей психо-эмоциональную травму. Где ОСОБА_1 могла получить телесные повреждения, не знает, их она не причиняла.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что 10 ноября 2010 года, в школе к ней подошла ОСОБА_3, взяла ее за руку и повела на 3-й этаж в кабинет завуча. На просьбу отпустить ее, поскольку ей было больно, ОСОБА_3 не реагировала. Подойдя к окну, ОСОБА_3 взяла ее за одежду и прижала к стеклу. Испугавшись, что ОСОБА_3 вытолкнет ее в окно, она отошла к стене. ОСОБА_3 взяла ее за руки и стала толкать, от чего она ударилась головой о стену. Также ОСОБА_3 била ее руками по голове. Когда она хотела позвонить маме, ОСОБА_3 выхватила у нее телефон, сказав, что она пришла разговаривать с ней, а не с ее мамой. Позже она потеряла сознание.
Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 10 ноября 2010 года, ей позвонил кто-то из учителей и пригласил в школу. Когда зашла в учительскую, то увидела на диване дочь ОСОБА_1, которой врач скорой помощи делал кардиограмму сердца. Они поехали в Детскую поликлинику г. Джанкоя, после чего в Джанкойскую больницу, где им сказали, что мест нет, но если ОСОБА_1 станет плохо, то ее сразу госпитализируют. Об обстоятельствах события преступления узнала от ОСОБА_1 и ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 10 ноября 2010 года, в школе к ОСОБА_1 подошла мама ОСОБА_8, взяла ее за руку и повела сначала на 2-й, а потом на 3-й этаж школы. Позже ей стало известно, что ОСОБА_1 вызывали скорую медицинскую помощь, поскольку ей стало плохо. Со слов ОСОБА_1 ей известно, что мама ОСОБА_8 била ее по голове и забрала телефон.
Показания свидетеля ОСОБА_9, аналогичны показаниям ОСОБА_7
В ходе предъявления фотоснимков для опознания свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_3, как женщину, которая взяла ОСОБА_1 за руку и повела в здание школы, сначала на 2, а потом на 3-й этаж школы.
Свидетель ОСОБА_10 – заместитель директора по воспитательной работе пояснила, что 10 ноября 2010 года, к ней подошла женщина, рядом с которой находилась ОСОБА_1. Женщина была в возбужденном состоянии и возмущалась по какому-то поводу, девочка при этом была в заплаканном состоянии. Они проследовали в кабинет по воспитательной работе, где находились ОСОБА_11 и ОСОБА_6 Позже ОСОБА_1 стало плохо, ее отнесли в учительскую и вызвали скорую помощь.
Из показаний ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_3 была в возбужденном состоянии, разговаривала на повышенных тонах, возмущалась относительно поведения ОСОБА_1 по отношению к ее семье. При этом ОСОБА_1 была в заплаканном состоянии и встревожена. Позже ОСОБА_1 стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 10 ноября 2010 года, бригадой скорой помощи был осуществлен выезд в «Школу гимназию» №6 г. Джанкой. ОСОБА_1 была в сознании, расстроена и заплакана, в связи с чем ей сделали кардиограмму. Дождавшись прихода матери, они отвезли ОСОБА_1 в детскую больницу для дальнейшего обследования и лечения.
Показания свидетеля ОСОБА_13 аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 10 ноября 2010 года, ОСОБА_1 сообщила, что у нее забрали телефон, но кто именно не сказала. ОСОБА_1 была в взволнованном состоянии, после чего ей стало плохо. Позже приехала скорая медицинская помощь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается, что 10 ноября 2010 года, в кабинет вошла ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ОСОБА_1 была в заплаканном состоянии и взволнованна. В ходе беседы, ОСОБА_3 хватала ОСОБА_1 за одежду, не желая отпускать ее из кабинета. Позже ОСОБА_1 стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_15 – врач-нейрохирург пояснил, что 11 ноября 2010 года, ОСОБА_1 обратилась в приемный покой Джанкойской ЦРБ, где ей сделали снимок черепа с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Потерпевшей было назначено лечение.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 пояснил, что 10 ноября 2010 года, около 14 час. 40 мин. с направлением из милиции обратилась ОСОБА_1 При первоначальном освидетельствовании, у ОСОБА_1 на лбу справа был обнаружен кровоподтек и жалобы на головную боль, тошноту. Кровоподтек мог образоваться не сразу, а лишь через час или два. Полагает, что при механизме описанном потерпевшей возможно причинение сотрясения головного мозга. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления пояснил, что получение ОСОБА_1 выявленных у нее повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшей возможно. Дополнил, что если ребенка сильно трясти, получить такие повреждения, а именно сотрясение головного мозга и гематому на лбу, не возможно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что 10 ноября 2010 года, на скорой помощи привезли ОСОБА_1 с жалобами на кратковременную потерю сознания. Учитывая, что девочка стояла на учете с диагнозом вегето-сосудистая дистония, был установлен первоначальный диагноз ВСД, истерия (невроз). Девочка получила сильный эмоциональный стресс. Было выписано направление на госпитализацию в детское отделение. Позже ОСОБА_1 была на приеме у врача с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №675 от 10.11.2010г. у ОСОБА_1 обнаружен кровоподтек на лбу справа. Указанное телесное повреждение относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 60).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №4 от 05.01.2011г. у ОСОБА_1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике, кровоподтек на лбу справа. По степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 84-85).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2011г., фототаблицы следует, что ОСОБА_1 подтвердила ранее данные показания и обстоятельства причинения ей телесных повреждений (л.д. 123-139).
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается распечаткой разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д. 195-199).
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленное на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Доводы осужденной ОСОБА_3 о том, что телесные повреждения ОСОБА_1 не наносила; заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 6.01.2011г. в отношении ОСОБА_1 вызывает сомнение, поскольку оно недостаточно обоснованно и противоречит другим материалам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_3 подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1, согласно которого у потерпевшей были установлены легкие телесные повреждения; показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16, подтвердившего факт наличия у потерпевшей телесных повреждений сразу после инцидента в школе; показаниями врача-нейрохирурга ОСОБА_15, подтвердившего, что при осмотре ОСОБА_1 им были установлены объективные симптомы сотрясения головного мозга, на которые суд сослался в приговоре и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свое решение (т. 2 л.д. 50).
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует.
Так, согласно судебно-медицинской экспертизы №4 от 5.01.2011г. экспертом при производстве экспертизы было принято во внимание, что потерпевшая ОСОБА_1 страдала на момент получения травмы заболеванием ВСД по гипотоническому типу, невроз. Амбулаторная карта ОСОБА_1 была предметом следования эксперта, в связи с чем, заключение по экспертизе вынесено с учетом всех данных потерпевшей.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_3 и верно квалифицировать ее преступные действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как умышленные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности виновной.
Оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции осужденной ОСОБА_3, коллегия судей не находит.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000грн.
Судом взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 5000грн.
Однако, учитывая характер совершенного преступления, наступившие последствия и материальное состояние ОСОБА_3, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым уменьшить сумму морального вреда до 3 000грн.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму морального вреда до 3 000грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: