О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Кунцова В.А. , Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 03.09.2004г. Симферопольским районным судом по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 02.02.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 1 день,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 января 2010 года, около 12 часов, пришел к гаражу расположенному по ул. Мира в п. Школьное, Симферопольского района, где при помощи камня взломал замок на воротах, через которые приник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее коммунальному предприятию «Конверсия», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 9560грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что не оспаривается в апелляции.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал преступные действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о смягчении наказания.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, однако с учетом данных о личности назначил наказание в виде лишения свободы.
Коллегия судей приходит к выводу, что избирая вид наказания осужденному, суд первой инстанции, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства , в достаточной мере их не учел.
Из материалов дела (т. 2 л.д. 100) и представленной в апелляцию справки следует, что ОСОБА_1 полностью добровольно возместил причиненный ущерб, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины является смягчающим наказание обстоятельством, что не признано судом таковым и не учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 179), раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, коллегия судей считает возможным смягчить ему наказание и с применением ст. 69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции статьи, назначив наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.
Достаточных оснований для освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины по делу не установлено и доводы апелляции ОСОБА_1 в данной части во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до этапирования его к месту отбывания наказания оставить прежней – заключение под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2011 года до прибытия к месту отбывания наказания из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы в соответствии со ст. 72 УК Украины. По прибытию к месту отбывания наказания осужденного из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: