О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
защитника – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый ,
осужден:
• по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
• по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Суд взыскал с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 10000 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, 05 декабря 2010 года примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного напротив дома АДРЕСА_1, используя надуманный предлог, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанес два удара кулаком по голове ОСОБА_4, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Находившийся рядом ОСОБА_5, пытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_3, оттолкнув его, однако, осужденный запрыгнул ОСОБА_5, на спину и, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в область головы и руками попытался повредить лицо, но потерпевший скинул с себя ОСОБА_3 Осужденный, продолжая свои хулиганские действия, ударом ноги перевернул стоящий возле гаража мангал и рукой забросил его в гараж, при этом попал мангалом потерпевшему ОСОБА_6 в ногу. Свои хулиганские действия ОСОБА_3 прекратил после того, как на место происшествия прибыли его родители.
В апелляции защитник ОСОБА_2, просит приговор изменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Ссылается на то, что по делу не имеется объективных и допустимых доказательств о совершении ОСОБА_3 хулиганских действий, а также о наличии у осужденного умысла на причинение повреждений потерпевшему ОСОБА_4 из побуждений показать свое неуважение к обществу из желания самоутвердиться за счет применения насилия к окружающим.
Кроме того, в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона ст. 296 УК Украины – мотив хулиганства, то есть осознанное стремление к совершению действий, грубо нарушающих общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу.
По мнению апеллянта, выводы суда о виновности ОСОБА_3 основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших. При этом, суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 50), ОСОБА_8 (л.д. 112), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и присвоил им ярлык «лжесвидетельских».
Также защитник указывает, что суд необоснованно проигнорировал первоначальные показания потерпевших ОСОБА_4 (л.д. 7), ОСОБА_5 (л.д.9), из которых следует, что изначально у них конфликт произошел с ОСОБА_7, а затем подошедший ОСОБА_3, ударил ОСОБА_4 в лицо. Указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей относительно очередности прихода ОСОБА_10 и ОСОБА_3 к гаражу ОСОБА_12 и свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признака хулиганства. Но впоследствии данные показания потерпевших были изменены.
Апеллянт утверждает, что у суда нет надлежащих и допустимых доказательств наличия у потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_5 повреждений и о том, что они состоят в причинной связи с событиями 05.12.2010 г. Отсутствуют данные о степени тяжести, локализации, сроке давности, механизме образования и обстоятельствах получения заявленных ими повреждений и поэтому ОСОБА_12 и ОСОБА_5 необоснованно наделены статусом потерпевших.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защитника и просивших прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины , а доводы защитника о том, что по делу отсутствуют объективные и допустимые доказательства о совершении ОСОБА_3 хулиганских действий, необоснованны , поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела .
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании 25.03.2011 г. следует, что 05 декабря 2010 года он с друзьями праздновал день рождения ОСОБА_6, перед гаражом жарили шашлыки. ОСОБА_3 с братом по очереди быстро проезжали на мотоцикле мимо них очень близко к мангалу. Они остановили ОСОБА_7 и сделали ему замечание. Он уехал. Затем приехал ОСОБА_3, начал оскорблять их и нанес ему два удара в челюсть. ОСОБА_3 бросался на спину ОСОБА_5, наносил ему удары по голове, потом закинул мангал в гараж и попал по ногам ОСОБА_6. Позже пришли родители ОСОБА_3 и сказали, что они должны были закрыться в гараже и не трогать братьев, так как видели в каком состоянии они находились (л.д. 185).
Кроме того, после оглашения в судебном заседании протокола допроса от 15 декабря 2010 года потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания, данные им через несколько дней после происшествия. В соответствии с указанными показаниями, подойдя к ним, ОСОБА_3 спросил, чем они недовольны. Он объяснил, что они ездят слишком быстро и близко к гаражу, и могут сбить кого-нибудь. В ответ ОСОБА_3 сказал, что будет ездить, где хочет и с какой захочет скоростью. Потерпевший сказал, что в гаражах необходимо ездить со скоростью 5 км/ч, на что ОСОБА_3 ответил, что тот не вправе ему указывать и нанес ему удар по челюсти (л.д. 15-17).
Указанные показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_3 (л.д. 54-55), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 75-76).
Аналогичные показания дал потерпевший ОСОБА_5 (л.д. 186), а также потерпевший ОСОБА_6, дополнительно пояснивший, что видел, как ОСОБА_3 первым нанес удар ОСОБА_4, после чего осужденный еще пытался наносить удары ОСОБА_5, который их разнимал, потом ОСОБА_3 бросался на спину ОСОБА_5, а после этого закинул мангал в гараж и попал ему в левую ногу, неделю он хромал, но к врачу не обращался (л.д. 185 оборот). При этом после оглашения по ходатайству защитника протокола допроса потерпевшего ОСОБА_6 от 15.12.2010 г., из которого следует, что ОСОБА_3 ногой перевернул мангал, схватил его за ножку и бросил в гараж, попав ему в ногу (л.д.19), потерпевший ОСОБА_6 на вопрос защитника ОСОБА_2 ответил, что после удара мангалом нога у него болел, но по его мнению, рана – это телесные повреждения, а ушибы – нет, поэтому первоначально он говорил, что телесных повреждений у него не было (л.д. 185 оборот).
Кроме того, изложенные выше обстоятельства совершения преступлений ОСОБА_3 подтверждаются показаниями непосредственного очевидица происшедшего свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 186-186 оборот).
Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал правдивыми, поскольку показания потерпевших в ходе досудебного и судебного следствия согласуются между собой, последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу и у коллегии судей нет оснований сомневаться в их достоверности. Неточности, которые имели место в показаниях потерпевших не порочат их и объясняются тем, что события воспринимались и запоминались потерпевшими субъективно, а правильность их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено, защитник в апелляции об этом также не указывает.
Утверждение защитника о том, что в первоначальных показаниях потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поясняли, что изначально у них конфликт произошел с ОСОБА_7, а затем подошедший ОСОБА_3, ударил ОСОБА_4, опровергается материалами уголовного дела, в которых отсутствуют подобные показания потерпевших. Н и в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании потерпевшие не указывали, что у них с ОСОБА_7 происходил конфликт.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает несостоятельными доводы защитника ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Коллегия судей также не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и присвоил им ярлык «лжесвидетельских», поскольку указанное утверждение защитника опровергается содержанием приговора, в котором имеются показания данных свидетелей, а также отсутствует указание суда о том, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ложные.
При этом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_7 исходя из следующего.
Так, в первоначальных показания свидетель ОСОБА_7 пояснил, что брату сделали замечание по поводу его быстрой езды люди из соседнего гаража. Он сел на мотоцикл и поехал к ним, чтобы извиниться. Во время разговора с одним из мужчин, которые сделали замечание брату, рядом стоящий мужчина толкнул или ударил его, точно не помнит, отчего он упал. В это же время подбежал брат ОСОБА_3 и ударил кулаком в челюсть мужчину, который его толкнул. В последствии свидетель изменил свои показания, пояснив, что он пошел к мужчинам, чтобы извиниться, но мужчина с усами небольшого роста кинулся к нему и ударил по голове, при этом сказал, что они обнаглели, а затем снова нанес ему удар по лицу. Кто из них, брат или он, приехал к гаражу потерпевших на мотоцикле он не помнит.
В судебном заседании указанный свидетель выдвинул новую версию происходящего, пояснив, что потерпевшие сделали замечание его брату по поводу быстрой езды и они вместе поехали к ним, чтобы спросить в чем они виноваты. ОСОБА_4 начал их оскорблять, потом ударил его по голове, он упал. Подошел брат, что происходило дальше, он не помнит, так как помутнело в глазах (л.д. 187)
Таким образом, с течением времени свидетель ОСОБА_7 изменял свои показания относительно количества нанесенных ему ударов и степени тяжести последствий от якобы причиненных ударов.
Также, из показаний осужденного ОСОБА_3 следует, что когда ему делали замечание он не отреагировал, поставил мотоцикл в гараж. Потом поехал брат, он остался в гараже, прибежал ОСОБА_9 и сказал, что брата бьют и у него голова в крови. Он пошел выяснить у ОСОБА_4, что случилось, на что тот ударил его в область головы, в ответ он ударил его один раз по голове, брат пытался разнять их. На спину он никому не прыгал и удары больше никому не наносил, мангал не бросал. Он никого не оскорблял, а потерпевшие выражались в его адрес нецензурной бранью и причинили ему повреждение пальца. Материальный или моральный вред он не пытался возместить потерпевшему, так как не считал нужным (л.д. 184 оборот – 185).
Суд проверил и изложил в приговоре показания осужденного ОСОБА_3 В результате их тщательного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд дал им надлежащую оценку. По мнению коллегии судей, осужденный намеренно искажал фактические обстоятельства по делу, тем самым, пытаясь ввести суд в заблуждение, в связи с чем его показания суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, смягчить свою вину и избежать справедливого наказания.
Таким образом, свидетель ОСОБА_7 и осужденный ОСОБА_3 дают противоречивые показания относительно очередности их прихода к гаражу, где находились потерпевшие, что также опровергает их версию о происходящих событиях.
Показания свидетеля ОСОБА_7 также опровергаются показания свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что видел, как ОСОБА_14 поехал на мотоцикле, потом поехал ОСОБА_7. Он побежал за ним и увидел, что его остановили 2-3 человека. Он не видел, что кто-то наносил удары ОСОБА_7, ему показалось, что его будут бить, он побежал и сказал ОСОБА_14, что ОСОБА_7 бьют, ОСОБА_14 пошел туда (л.д. 188).
Ссылку защитника о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , коллегия судей не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что они не являлись очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшими.
Также следует отметить, что защитник ссылается в апелляции на листы дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что является недопустимым.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что у суда нет надлежащих и допустимых доказательств наличия у потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_5 повреждений и о том, что они состоят в причинной связи с событиями 05.12.2010 г. коллегия судей считает надуманными, поскольку осужденному ОСОБА_3 ни органами досудебного следствия, ни судом не предъявлялось обвинение в нанесении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_5
В соответствии с ч. 1 ст. 296 УК Украины хулиганство – это умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Грубое нарушение общественного порядка имеет место тогда, когда ему причиняется существенный вред, когда хулиганство связано с посягательством на другие правоохраняемые ценности, для сохранения которых поддерживается общественный порядок, когда это затрагивает важные интересы или интересы нескольких лиц, когда возобновление порядка требует значительных, длительных усилий.
Под явным неуважением к обществу следует понимать нагло выраженное, неуважительное отношение виновного к общественному порядку и существующих в обществе общепризнанных правил поведения и моральности. Это стремление самоутвердиться за счет унижения других лиц, противопоставить себя другим гражданам, обществу, государству. Этот признак характеризует как объективную сторону хулиганства – грубое нарушение общественного порядка, так и его субъективную сторону – хулиганские мотивы совершения.
По признаку особой дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождается, в том числе насилием с причинением потерпевшему побоев или нанесением телесных повреждений.
Наивысшей ценностью общества является жизнь человека и его здоровье. Право на жизнь и здоровье человека охраняется государством.
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_3 своими действиями нанес существенный вред ОСОБА_4, посягнув на его здоровье и, причинив потерпевшему телесные повреждения средней тяжести. Осужденный, противопоставляя себя ОСОБА_15 и пытаясь самоутвердиться за его счет, используя надуманный повод, наносил удары потерпевшему в присутствии других людей. При этом действия осужденного пытался пресечь потерпевший ОСОБА_5, однако ОСОБА_3 оказал активное сопротивление и свои действия осужденный прекратил только после того, как на место происшествия пришли его родители.
Таким образом, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, которые сопровождались особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, соответствует требованиям уголовного закона и общим принципам назначения наказания, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, согласно приговору суд первой инстанции взыскал с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 10000 грн.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить размер морального вреда, с учетом характера преступления, глубины физических и душевных страданий потерпевшего, степени вины лица, которое причинило моральный вред, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение, наличие причинной связи между содеянным и наступившим вредом, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Однако, рассматривая гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции не в должной мере учел характер совершенных преступлений, наступившие последствия, а также материальное положение осужденного ОСОБА_3, который не работает, в связи с чем в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, необходимым уменьшить сумму взыскания морального вреда до 5000 грн.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму морального вреда до 5000грн .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
СУДЬИ :
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов И.В. Рыжова