У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року липня місяця 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.
Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.
При секретарі Ломовському І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ВАТ «Кримгідроспецбуд», Родніковської сільської ради Сімферопольського району про визнання недійсними угод, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 20 травня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу права на майновий пай укладені між ВАТ «Кримгідроспецбуд» та відповідачами 15.01.2006 р. Позовні вимоги мотивує тим, що на час укладення зазначених договорів між відповідачами по справі, об’єкт продажу, а саме, майнові паї, були у власності позивача на підставі договорів купівлі-продажу укладені протягом 2002 р.
Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 20 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам, вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, залишив без перевірки доводи позивачки, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними угод, суд першої інстанції виходив з того, що жодних порушень норм діючого законодавства судом не встановлено, договори укладені відповідно до норм Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Судом встановлено, що 15.01.2006 року між громадянами – відповідачами по справі та ВАТ «Кримгідроспецбуд» укладені договори купівлі – продажу права на майновий пай ( з відстрочкою платежу ).
У пункті 1.1. вказаних договорів зазначено, що продавці зобов’язуються передати у власність підприємству належне їм право на майновий пай в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Роднікове».
28.04.2006 року Родніковською сільською радою ВАТ «Кримгідроспецбуд» видано свідоцтво № 060989 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Мотивуючи позов про визнання вказаних договорів недійсними, позивач ОСОБА_5 зазначає, що вона у 2002 році придбало у підприємства «АОММ-Компані» право на майновий пай в загальному пайовому фонді КСП «Роднікове», при цьому сторони склали акт прийому-передачі від 25.11.2002 року.
В обґрунтування позову також надані договори купівлі-продажу майнового паю, укладені протягом листопада 2002 року безпосередньо позивачем з 24 відповідачами і договори купівлі-продажу майнового паю, укладені протягом листопада 2002 року підприємством «АОММ-Компані» з 36 відповідачами.
Проте, як правильно зазначено у рішенні місцевого суду, згідно Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62 « Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Кабінету Міністрів доручено затвердити методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі і реорганізованих; порядок визначення розмірів паїв та документального посвідчення права власності на паї; форму свідоцтв про право власності; типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань та інше.
Відповідно до цього Указу Президента України, Постановою КМ України від 28.02.2001 року № 177 (далі Постанова) затверджені: Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію, а також Міністерству аграрної політики надано право надавати офіційні роз’яснення щодо застосування цієї постанови.
Пунктом 13 вказаної Постанови затверджено порядок визначення розмірів майнових паїв членів КСП, документальне посвідчення, а також визначено, що майновий пай члена КСП документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угод, а також спадкування, видається нове свідоцтво.
Окрім того, додаються інші документи: складається акт розрахунку уточненого пайового фонду, уточнена структура пайового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю також до сільської ради подається пакет документів, передбачених Постановою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 зазначених документів встановлено зразку суду не надала, не довела, що діяла відповідно до вказаних нормативних актів.
Також позивачем не надано доказів тому, що угоди, які здійснено відповідачами – фізичними особами та юридичною особою є недійсними відповідно до норм Цивільного кодексу України.
З оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 15.01.2006 року вбачається, що предметом зазначених угод є право фізичних осіб на майновий пай в КСП «Роднікове», яке належить відповідачам відповідно до вищезазначених нормативних актів, згідно з виданими свідоцтвами з 2005 року.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини справи, відповідно до норм матеріального і процесуального права розглянув спір.
Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що суд не дав належної оцінки наданим доказам, не звернув уваги на вже існуючи договори купівлі – продажу майнових паїв, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення суду, ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що оскаржувані договори були укладені на підставі виданих відповідачам в установленому законом порядку свідоцтв про право на майновий пай, датовані вони 2005 роком, ніким не оскаржені, не скасовані і не визнані недійсними чи підробленими. До цього часу право на майнові паї не було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Апелянт вказані факти не заперечував, тому підстав для скасування рішення не має.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: