У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання позивача добросовісним набувачем,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
30 квітня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, КРП «БРТІ м. Євпаторії» про визнання договору купівлі-продажу від 10 січня 2009 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літер «А», загальної площею 911,0 кв. м., розташованою за адресою – АДРЕСА_1 та зобов’язання КРП «БРТІ м. Євпаторії» провести правову реєстрацію права власності на це майно за позивачем, та визнання позивача добросовісним набувачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2009 року він купив у відповідачки нерухоме майно – адміністративну будівлю літер «А», загальної площею 911,0 кв. м., розташованою за вищезазначеною адресою. Позивач передав відповідачці 423500 грн., а вона, відповідно до акту прийому-передачі від 10 січня 2009 року, адміністративну будівлю. Договір купівлі-продажу зазначеної будівлі був складений у простій письмовій формі. Після укладення договору та передачі грошових коштів за будівлю позивач звернувся для подальшої реєстрації в БРТІ. Однак йому відмовили у реєстрації, у зв’язку з відсутністю договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом. Після чого позивач звертався до відповідачки з метою оформлення договору у нотаріальному порядку, але вона відмовилась у категоричній формі, посилаючись на виконання усіх суттєвих умов договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Особи , які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать судові повістки, телефонограма, отримана представником ОСОБА_5 – ОСОБА_7 ( а.с.162-164-150), ув'язку з чим, колегія суддів розглядає справу за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним за нормами статті 220 ЦК України не має.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що сторони 10 січня 2009 року у простій письмовій формі уклали договорі купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: адміністративної будівлі літер «А», загальної площею 911,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 24).
Позивач звертаючись до суду мотивував свої вимоги положеннями ч.2 статті 220 ЦК України
Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню..
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди по всіх істотних його умовах. Також слід зазначити, що правила статті 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійним не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією , тому вони є неукладеними і такими що не породжують для сторін прав і обов’язків
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у визнанні договору дійсним, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме статті 220 ЦК України, оскільки в матеріалах справі відсутні докази того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, фактично ж є неможливість укласти договір у нотаріальної конторі, оскільки правовстановлючим документом відповідача на спірний об’єкт нерухомості є договір купівлі-продажу від 23.12.2008 року, який укладено на товарній біржі (а.с. 10).
У зв’язку з наведеним суд першої інстанції прийшов, до обґрунтованого висновку про відмову в позові.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.