Судове рішення #17755539

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «08» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2011 року ОСОБА_5, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивує тим, що 3 08 червня 1980 року заявниця працювала начальником торгового відділу Ялтинського курортпродторгу. На підставі розпорядження голови ВК Ялтинської міської ради народних депутатів Кримської області № 471 в м. Ялталіквідовані курортпродторг, курортпродторг та міськторгвідділ, а замість вказаних підприємств створене Управління торгівлі ВК Ялтинської міської ради народних депутатів на повному господарському утриманні. З 01 грудня 1982 року заявниця переведена на посаду заступника начальника продвідділу Управління торгівлі Ялтинського міськвиконкому та 29 листопада 1984 року на підставі внутрішнього наказу № 673-к переведена на посаду начальника продвідділу. 04 травня 1993 року звільнена з посади, у зв’язку з ліквідацією підприємства по п. 1 ст. 40 КЗпП, а з 02 червня 1993 року вийшла на пенсію. У дійсний час Ялтинським управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим їй здійснюється виплата пенсії без урахування часу її праці на державній службі у період з 01 грудня 1982 року по 04 травня 1993 року.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_5 працюючі в Управлінні торгівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів Кримської області в період з 01 грудня 1982 року по 04 травня  1993 року находилась на державній службі.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Ялта АР Крим ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду  не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 08 червня 2007 року постановою Ялтинського міського суду  АР Крим по справі № 2а-383/07 заявниці було відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, предмет спору той же, рішення вступило в законну силу. На підставі цього апелянт просить суд задовольнити його апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернулася у порядку окремого провадження  у цивільному судочинстві із заявою про встановлення юридичного факту того, що працюючі в Управлінні торгівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів Кримської області у період з 01 грудня 1982 року по 04 травня  1993 року вона  знаходилась на державній службі.  Необхідність встановлення даного факту заявниця обґрунтовувала тим, що визнання юридичного факту знаходження її на державній службі у період 1982-1993 років тягне за собою перерахунок пенсійних виплат.

Колегія суддів вважає, що даний факт не підлягає встановленню у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Ялтинського міськсуду від 08 червня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до Ялтинського УПФУ в АР Крим про зобов’язання вчинити певні дій, у задоволені позову відмовлено. Звертаючись з  вказаним адміністративним позовом до суду   ОСОБА_5 просила зобов'язати  відповідача зарахувати  до стажу  державної служби період її роботи в управлінні торгівлі з грудня 1982 року до  травня  1993 року як   роботу на державній службі на підставі постанови КМ України № 865 від 31.05.2000 року. Відмовляючи у задоволені позову  суд виходив з того, що оскільки управління торгівлі в спірний період знаходилося на повному господарському розрахунку і не фінансувалося на рахунок коштів державного бюджету, то діяльність даного управління не відносилася до державної служби.( а.с. 38-39).

         Колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_5 вимоги не підлягають розгляду у порядку окремого провадження  шляхом встановлення юридичного факту, оскільки ці питання вирішують органами пенсійного фонду при призначенні, перерахунку пенсії. А незгоду з діями, чи бездіяльністю  органів пенсійного фонду особа має можливість оскаржити до суду у порядку адміністративного судочинства, і цим правом  скористалася заявниця при розгляді її справи за постановою суду від 08 червня 2007 року.

        У зв’язку з  викладеним апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню,  із закриттям провадження у справі.на підставі  п.1 ч.1  статті 205,  ст.310 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315, 325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

                                                         

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим  задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року  скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.                          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація