У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ялтинського міськсуду від 30 серпня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ялтинського міськсуду від 30 серпня 2006 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 стягнуто майнову шкоду у розмірі 1116 грн. В іншій частині позову відмовлено.
26 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що будівництво спірної веранди ОСОБА_9 здійснено ним самовільно без належних дозвільних документів, про що їй стало відомо у 2011 році.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, посилається на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не є істотними, та не мають значення для вирішення справи по суті.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України , викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 « Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами та доповненнями, які мають для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, убачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
Таким чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвал, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
При розгляді заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не являються нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.