У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року червня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Ломовському І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фірма «Сервісгаз», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фірма «Сервісгаз»  - ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського  суду АР Крим від 4 грудня 2009 р.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Сервісгаз» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 3 листопада 2006 р. о 21 годині він знаходився на території належної ТОВ «Фірма «Сервісгаз» автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ( далі - АГНКС), яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, з метою заправки свого автомобіля газом. З причин, які йому невідомі, на території заправки стався вибух автомобіля, належного ОСОБА_6. Під час вибуху він отримав тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких тривалий час знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Євпаторійської міської лікарні і став інвалідом першої групи. У зв’язку з тілесними ушкодженнями йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 000 грн. і просив стягнути зазначену суму з відповідача ТОВ «Фірма «Сервісгаз».

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 січня 2007 р. у якості співвідповідача до участі у справі було притягнуто ОСОБА_6

Рішенням Євпаторійського міського  суду АР Крим від 4 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на користь ОСОБА_5  на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; розподілено судові витрати. В решті частині позову та у задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено.  

    В апеляційній скарзі  апелянтом - представником ТОВ «Фірма «Сервісгаз»  - ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки наданим доказам, не встановив міру відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки – відповідача ОСОБА_6, та безпідставно переклав матеріальну відповідальність на ТОВ «Фірма «Сервісгаз». Також, приймаючи рішення про задоволення позову, суд належним чином не дослідив висновки експертиз та не зіставив їх з іншими доказами в справі, внаслідок чого вмотивував прийняте рішення висновками експерта, що викликають певні сумніви в їх об’єктивності.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на користь позивача 500 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що таку шкоду йому завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме при спільних діях щодо заправлення газового балону на автомобілі газовим паливом. Відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд зазначив, що позивач до ОСОБА_6 вимог не заявляв.  Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладання  відповідальності за завдану ОСОБА_5 шкоду на обох відповідачів, але оскільки вимоги ОСОБА_5 пред’явлені лише до одного відповідача – Фірми «Сервіс газ», то суд не може вийти за межі заявлених вимог і тому позов задоволений частково тільки до відповідача – юридичної особи.

    З вказаними висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

    Судом встановлено, що 3 листопада 2006 року на території АГНКС,  розташованої на вул. Ескадронній, 25 у м. Євпаторія АР Крим, власником якої є ТОВ «Фірма «Сервіс газ», під час наповнення газобалонного обладнання транспортного засобу – мікроавтобусу ГАЗ – 32212, дн НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, відбулося руйнування газового балону та стався вибух. В результаті цього  позивачу ОСОБА_5, який знаходився на території АГНКС, завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім’яної області, струсу головного мозку середнього ступеню важкості, закритого перелому кісток зводу черепа,  травматичного відриву нижніх кінцівок на рівні верхньої треті голені, рваних ран правого стегна, закритого перелому правої лучевої кістки в верхній треті, перелом 8 ребра зліва, які відповідно до висновку судової медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок  завданої шкоди здоров’ю позивача останній став інвалідом першої групи.

    Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом  або іншим ушкодженням здоров’я,  в душевних стражданнях та переживаннях, які фізична особа зазнала в зв’язку із протиправною поведінкою відносно неї.

    З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач зазнав моральної шкоди і його право порушено і потребує захисту у спосіб, обраний позивачем, тобто шляхом розгляду його позову в  суді.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно з ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

    Як убачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «Фірма «Сервісгаз». За клопотанням відповідача до участі у справі був залучений ОСОБА_6, однак позивач, посилаючись на ст. 16 Закону  України «Про об’єкти підвищеної  небезпеки», просив про відшкодування моральної шкоди лише з відповідача – ТОВ «Фірма «Сервісгаз» ( а.с. 4-5).

    Посилаючись на ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, місцевий суд задовольнив клопотання відповідача і залучив до участі у справі ОСОБА_6 для об’єктивного розгляду, повноти та всебічного дослідження доказів і роз’яснив ОСОБА_5 право на пред’явлення вимог до співвідповідача відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, але позивач відмовився.

    З урахуванням викладеного, місцевий суд обґрунтовано стягнув суму у відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Фірма «Сервісгаз». При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, судом враховано, що подія, яка призвела до каліцтва позивача є наслідком взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоди і яку вони зобов’язані відшкодувати незалежно від їхньої вини, що відповідає вимогам ст. 1188 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаного  позов  до ТОВ  «Фірма «Сервісгаз» задоволено частково.

    Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини справи і відповідно до норм матеріального і процесуального права ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

    Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що суд безпідставно стягнув суму у відшкодування моральної шкоди тільки з юридичної особи, не спростовують висновків суду, не містять правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.

    На підставі вказаного і керуючись статтями  303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу  представника ТОВ «Фірма «Сервісгаз»  - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського  суду АР Крим від 4 грудня 2009 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: